Os dejo mi entrevista con RT en inglés acerca la condena a 25 años de prisión de Victor Bout. Si alguien puede ayudar con subtítulos , le estaríamos muy agradecidos. Pueden contactar a través de nuestro formulario de contacto web
22 Comentarios a “Entrevista en Russia Today sobre la sentencia de Victor Bout”
Comentarios (22)
ENTREVISTA (a gritos) de Daniel Estulin a Victor Bout en Tailandia.
- “¿Qué has hecho para que el gobierno americano esté tan interesado en tus actividades?”
– Básicamente montar un BUEN NEGOCIO en negocio en África en los años 90.
- ¿Y por eso te persigue el gobierno americano hace más de 15 años?
– En 1991, cuando se deshizo la Unión Soviética yo trabajaba de traductor en la embajada rusa de Mozambique, antigua colonia portuguesa. Mi sueldo en dólares convertibles no llegaba a $10. Con este dinero no podía comprarme ni un café con leche en Moscú. Así que mi hermano y yo decidimos quedarnos en África pero buscando otras alternativas.
- ¿Por qué África?
– Porque nos dimos cuenta en seguida que había un nicho por explorar en el mercado africano. Transporte de carga. Tanto a mí como a mi hermano Sergei nos encantaban los aviones. Entre 1991 y 1993 trabajamos como brokers, captando clientes con mercancía que a la vez buscaban aviones de transporte. Les alquilamos los aviones y cobramos la comisión. De esa forma pudimos ahorrar suficiente dinero para comprar nuestros dos primeros aviones de segunda mano en 1993.
Nota mia: (Decidieron quedarse en Africa con el sueldazo que recibía? Y se dedica de la NADA al transporte aéreo por pasatiempo seguramente, “nos encanta los aviones”. “Les alquilamos los aviones y cobramos la comisión”. De donde sacaron el dinero para alquilar aviones para clientes selectos?) .
- ¿Llegásteis a tener más de 200 aviones como dice Lee Scott Wolosky, consejero de Seguridad Nacional del Presidente Clinton?
– Ojalá. Llegamos a tener 28, con nuestros tres helicópteros Mi-8 incluídos. El resto eran Antonov-8, Antonov-12, Antonov-24, Antonov-32, Antonov-72, Ilushin-76.
- Pues no entiendo. ¿Por qué el gobierno estadounidense y más tarde el británico, Naciones unidas e INTERPOL te querían vivo o muerto?
)
– Mira, cuando pusimos en marcha nuestra empresa de aviación de transporte, el continente africano estaba ahogándose en sangre debido a una cantidad indecente de conflictos bélicos. De hecho, en 1993, 32 de los 52 países del continente negro estaban en guerra —…La mayoría de las empresas de transporte occidentales salieron de allí …Lo vimos como una bendición de los cielos. Entramos con todas nuestras fuerzas y cubrimos todas las necesidades. …Ten en cuenta que suministramos ropa, comida, flores, vendimos neveras, microondas. Transportamos cabras, elefantes, cebras, avestruces al 90% del territorio africano. (NOTA mia: con 28 aviones cubrieron todas las necesidades del continente?
Agrega Estulin que luego comenzó a entrevistarse directamente con Bout, dice Daniel Estulin: “Encontré a un hombre que TENIA MIEDO DE LO QUE SABIA, que ya tenía suficiente pero sin embargo se NEGABA aceptar la derrota…con cada encuentro, cada anécdota e historia de GUERRA, la simpatía y la confianza crecía…
- Víctor ¿tú vendías armas?
– TAMBIEN tratábamos con ARMAS, es cierto. Pero no las vendíamos. Solamente actuamos como empresa de transporte.
- ¿Lo consideras moralmente defendible?
– Si yo soy el taxista y tú eres mi cliente y entras en mi coche con cocaína encima, queriendo venderla a terceros…
- ¿Qué porcentaje de tu negocio era de ARMAMENTO?
-Como mucho un 5 por ciento.
- ¿A quién se lo VENDIAS?
– Uno de mis clientes era Ahmed Shah Massoud, íntimo amigo y líder de Alianza del Norte que luchaba contra los Talibán.
NOTA mia: Estulin pregunta a quien “vendias” (armamento), reconocimiento de que si vendia y traficaba armas!!!!!!!. Y Bout acepta y dice a quien vendia armamento
, claro como “solo” era un 5%…. no tiene importancia
- ¿Qué líderes mundiales considerarás tener entre tus íntimos amigos?
– Le tenía mucho cariño a Mobutuu Sese Seko, presidente de Zaire (ahora República Democrática del Congo) y a Jean-Pierre Bemba, vicepresidente del Congo.
- Perdona pero ¿hablamos del mismo Bemba, acusado por el Tribunal Internacional de Justicia en la Haya de violaciones en masa, asesinatos y uso de niños soldado?
, justamente unos carniceros como Charles Tylor que no lo nombra aquí)
– Bemba era íntimo amigo y te puedo decir que Bemba nunca daría órdenes de violar a nadie… (NOTA mia: Que lindos amigos tenia Bout
- ¿Podríamos decir que existe la posibilidad de que tus aviones transportaran las armas sin tu conocimiento y sin tu autorización para destinatarios finales tipo Al Qaeda o los Talibán?
– NO PODRIA excluirlo como posibilidad.
- ¿Qué relación existe entre Víctor Bout y el grupo terrorista FARC?
– Ninguna. Yo soy un hombre de negocios. No tengo ni he tenido nunca relación con ningún grupo terrorista ni tampoco hice negocios nunca con el gobierno americano puesto que los considero los exportadores más grandes del mundo del terrorismo internacional. Tengo principios. (NOTA mia: Puede ser verdad que no tenia relación con grupos terroristas porque solo actuaba para dictadores en guerra).
- Sin embargo Víctor Bout viaja a Bangkok para llegar a un acuerdo con las FARC en el Hotel Sofitel en Marzo del 2008 ¿no es así?
– No, no es así. Yo vine a Bangkok porque mi socio, Andrew Smulian, me había negociado, según él, un acuerdo entre varios individuos interesados en comprar mis últimos dos aviones de transporte. Por eso vine.
- Ahora resulta que los supuestos compradores de aviones eran agentes encubiertos de la DEA americana. ¿Cómo se explica eso?
– Yo no sabía que eran agentes hasta que unos minutos después del inicio de la reunión me empezaron a provocar diciendo tonterías como por ejemplo ¿Cuántas SAMs nos vas a vender, Víctor? Yo me levanté para irme pero en ese momento entró un escuadrón de agentes de la DEA y Comandos Tailandeses y me llevaron.
Hay alguien que dude que Bout no transportaba armas, ni era traficante de armas?, Solamente lo persiguieron mas de 15 años por dedicarse a transportar cabras y cubrir el 90% de las rutas africanas, según el.
Estractado de: Victor Bout crónica final, articulo de Daniel Estulin.
Hola, amiguitos fascistas de Intereconomía.
Cada vez más gente os está calando y sabe que queréis destruir el NWO porque no os dejaron ser parte del negocio. Espero que estéis disfrutando la semana santa como ultra católicos que sois. Un abrazo
P.D.: Perdonad que no contestase al tema, pero aquí tenéis la verdadera razón por la que “el negocio de la marihuana” es ilegal.
http://youtu.be/u1xXNiW0aZQ
Por qué Putin humilla a Rusia de esta manera: http://actualidad.rt.com/actualidad/rusia/issue_38456.html ??????
Qué pretende, emular al traidor Yeltsin????
Es curioso Hotel Sofitel en Bangkok, Victor Bout y Hotel Sofitel en Nueva York, DSK.
Las casualidades no existen. Espero no quedar con nadie en un Sofitel.
Pues eso , que alguien traduzca la entrevista porque no sé , no entiendo muy bien y eso que he sacado buenas notas en inglés.
jaja, es que cuando habla Daniel Estulin , lo hace un poquillo acelerado, es inherente a su persona.
Yo sigo preguntándome como es posible que Daniel Estulin se haya meado literalmente en la figura de Victor Bout durante tropecientas páginas de “Los Señores de las Sombras”, y ahora no haga más que publicar artículos poniendo a este señor como un martir.
Pero es que tampoco entiendo como Daniel Estulin, depués de haber publicado varios libros promoviendo “conspiranoia” a diestro y siniestro, ahora diga que todo eso son frikadas de unos pocos, cuando el ha sido el primero que las ha defendido a capa y espada.
Si de ganar credibilidad antes los medios de comunicación para ser oído se trata, me parece que el contradecirse constantemente no es la mejor estratagema.
Respeto muchísimo su trabajo, y me he leído todos los libros, pero cada día que pasa este sr habla menos claro y se contradice más. Como continúe repitiendo lo de “masa sucia” y “mundo de humo y espejos”, al final no sólo nadie va a sacar nada en claro de esta “información” si no que van a terminar por dejar de creerle. Es sólo una humilde opinión.
MFR
De acuerdo con esto. El defender a Bout es uno de sus grandes fallos, pienso que todo se debe a que sobre el ejerce una gran presión el grupo de gente que esta alrededor de Dimitri Khalezov. De sus obras anteriores dice ahora que estaba equivocado, pero sin embargo sigue vendiendo los mismos libros, aunque sus escritos ya no tienen sentido según el y por eso tienen nuevas versiones, pero sigue vendiendo los anteriores libros en los que acusa a “San Victor” (Bout) de ser un tipo de lo mas oportunista y malvado como nadie. pero ahora, después de conocerlo dice que “San” Víctor es una victima de los gringos.
Las personas oportunistas verticalistas…
… ¿acaso no pueden ser desgraciadas víctimas?
Si pretenden argumentar la fraudulencia del autor, así no es suficiente, aunque es interesante llamar a las cosas por su nombre, en este caso las opiniones.
Mejor que la fijación sea en lo propio y no en lo ajeno, me refiero a las creencias, y las vivencias, también puedes ser víctima de tu ingenuidad… de ti mism@!
SaludOS
PD: No olvidemos en este punto de reflexión la importancia de la ¡¡¡media-psyco-war!!!
que coño quiere decir, no entiendo ni pijo.
jaja !!
quiere decir que ‘no por ser ésto, no puedas ser aquello’ capici?
y hablo de la importancia de centrarte en tu historia para no encandilarte con nada. capici²?
y que ésto no funciona así en plan: o esto…, o esto otro; y nada más.
vaya, a veces compruebo que las conversaciones entre extraños son algo realmente complicado, sobre todo si un@ no se mueve de su ‘sillón’ para comprender algo nuevo. O me enreveso mucho, o no hay idioma para las demás personas, o simplemente es algo normal en ‘la red’.
Perserverance!
Y otra cuestión…
Parece que leíste los libros de DE. Entonces… no sé… si no me cazas a mi, que hablo de lo más ‘basiquísimo’ de la persona, me pregunto qué entenderás con tantos nombres y contra-contra’s que expone el autor en sus escritos… Digo yo, la cuestión de VBout… me la planteo como algo que podría no ser… aunque no me deje en tranquilidad absoluta… como dice DE.
Bueno, un saludo, y salud, que no te quiero recalentar el coco
vaya,, justamente hoy andaba buscando algún gestor de correo electrónico seguro… esto de los clones.. ¿Sabíais que que gmail va asociado con el hotmail? no me fio nada..
Fernando Exedu creo que se refiere a algo como esto “Si hay en la historia del espíritu y de la cultura humana alguna polaridad o conflicto permanente y reiterado, es el que surge de las opuestas tendencias denominadas “verticalistas” y “horizontalistas”, en que uno u otro de los polos de la tensión se acentúa y desbalancea. El desequilibrio asume la forma “verticalista” cuando la apreciación de los valores espirituales profundos, trascendentes o sobrenaturales se verifica en contradicción con las realidades corporales, sociales e históricas a las que menosprecia y termina considerando “vanidad”. La forma “horizontalista” se presenta cuando la valoración de estas realidades corporales, sociales, artísticas y científicas tiende a absolutizarse, despreciándose las dimensiones religiosas, espirituales y trascendentes. (Estas tendencias pueden comprenderse bajo diferentes nombres. Los términos que más a menudo se usan para representar la misma polaridad son los de “espiritualismo” y “secularismo”, que preferimos no usar aquí porque en su uso habitual van acompañados de más complejas connotaciones y debates).
Esta es una traducción muy aproximada, (en el caso de lo que dice Estulin es una aproximación al 96%). En el caso del presentador, el cual usa un fuerte acento británico (que junto con el australiano se me atragantan insufriblemente) la aproximación es al 25 %. He omitido varias frases, que me cuesta digerir y no entiendo:
PRESENTADOR: Vamos ahora a escuchar la reacción del autor y periodista Daniel Estulin que ha estado siguiendo el caso desde el primer día. Gracias por unirte a nosotros aquí en RT. La jueza que llevó el caso sólo …..pudo determinar operaciones encubiertas por los U.S.A………. %&//%&/ $&%%) $·&$·)/&
DANIEL ESTULIN: Bien, pienso que el único responsable por la encarcelación de Victor Bout en U.S.A. es el propio Victor Bout, porque como has dicho al principio, yo estuve allí desde el principio, fui testigo del proceso completo, y sé lo que pasó en Tailandia, y sé que Victor Bout y su esposa han hecho todo lo que ha estado en su poder para ignorar los excelentes consejos de gente muy profesional que habrían hecho todo lo que estaba a su disposición para lograr la absolución de Bout. En cambio, Victor Bout y su mujer han adquirido los servicios de gente absolutamente incompentente en Tailandia y U.S.A., y como resultado ha recibido 25 años de sentencia. Así que supongo que Bout quiere pasar su vida en prisión y él lo ha conseguido, así que enhorabuena.
PRESENTADOR: Pero Rusia y U.S.A. no son precisamente buenos amigos colaboradores ¿?¿?, ¿puede haber alguna motivación política en este caso?
DANIEL ESTULIN: No creo eso, pienso de hecho el aspecto político debería ser descartado del todo, porque lo que la gente no ve y lo que la prensa generalista ciertamente no está cubriendo es el punto de que a pesar de que Bout fue condenado en la tercera acusación de usar armas antiaéreas, lo que no hemos visto durante el caso en U.S.A. o Tailandia es dónde están de hecho estas supuestas armas que Victor Bout estaba supuestamente vendiendo a los supuestos terroristas que supuestamente estaban trabajando para las F.A.R.C. de Colombia. No había armas cuando fue capturado en Tailandia por la operación encubierta de la DEA
La D.E.A. y el Gobierno U.S.A. han hecho todo bajo el alcance de su poder para no buscar estas supuestas armas. SI no tienes armas, no tienes pruebas, algo que Albert Dayan, abogado de Victor Bout en U.S.A, (de paso te digo que Albert Dayan ha ganado 750.000 dólares de acuerdo a ciertas fuentes ¿¿??? Ineficaz consejo ¿???? (AQUÍ HAY 4 O 5 PALABRAS QUE NO ENTIENDO) a Victor Bout defendiéndole contra el Gobierno U.S.A. ha hecho todo bajo el alcance de su poder para no sacar eso a la luz (Que sin armas no hay caso posible); y por supuesto, de nuevo, Victor Bout no ha puesto de su parte para posicionarse como testigo ¿¿¿????? (UN PAR DE PALABRAS QUE SE ME ESCAPAN) en este caso. El teatro, supongo al que te refieres, de los procedimientos del último día, para hacer (Bout) estas declaraciones contra la D.E.A. dirigiéndose a la juez agradeciéndola por su habilidad para juzgar el caso, y las cuales básicamente han salido por la ventana…. (cortado por el entrevistador)
Como tú dices la palabra “suouesto” ha sido usada bastante en este caso, y Bout mantiene su inocencia, y es la hora de las apelaciones ¿Cómo de lejos piensas que van a llegar con la apelación?
DANIEL ESTULIN: No van a llegar a ningún lado con la apelación, de hecho el caso fue perdido en Tailandia en 2009, porque de nuevo te repito que yo estuve allí, sé lo que paso, el caso fue perdido en Tailandia una vez Victor Bout ganó la primera causa contra el Gobierno U.S.A., y estos apelaron en la corte de primera instancia del tribunal de apelación . Y en el caso de apelación, nosotros específicamente le dijmos a Victor Bout que no siguiera la línea de defensa de considerar a las FARC como una organización política, en lugar de eso tenía que (Bout) enfocarlo desde la perspectiva de que nunca hubo armas en ningún lugar del mundo que Victor Bout supuestamente estuviera vendiendo a estos supuestos terroristas de las FARC………..(interrumpido por el presentador)
PRESENTADOR: 4%/$%/%$% ())/(&=/()/% kkluhgyi %&&/%$/
No creo eso, creo que el Gobierno ruso esta haciendo el paripé de cara al pueblo ruso, los cuales están básicamente indignados con esta extrema situación fuera de la ley, porque de nuevo digo que Victor Bout fue secuestrado de Tailandia y llevado a U.S.A. ilegalmente…, pero de nuevo, esto es irrelevante, el caso es que Victor Bout podría haber estado en su casa desde hace 3 años si las cosas se hubieran hecho bien en Tailandia, y ciertamente habría ganado el caso en U.S.A. si hubiera estado representado por abogados competentes, no por alguien como Albert Dayan….. (interrumpido nuevamente por el entrevistador)
PRESENTADOR: Rusia mantiene que Victor Bout fue ilegalmente sacado de Tailandia ¿qué nos dice esto ……… que U.S.A. puede ir por el mundo secuestrando gente a su voluntad?
DANIEL ESTULIN:: Básicamente nos dice que el Gobierno Ruso debería pagar con la misma moneda ………Hago un llamamiento al presidente Putin para hacer exactamente lo mismo: secuestrar ciudadanos americanos, y llevarlos ante la justicia en Rusia, cualquiera que actualmente esté involucrado en traficar-comerciar armas dentro del Gobierno U.S.A , o empresarios americanos con cualquier tipo de vínculo con el tráfico de armas, y secuestrarlos y traerlos ante la justicia en Rusia y encarcelarlos de por vida… Este es el único lenguaje que los americanos entenderán, porque, nuevamente, estamos hablando de terrorismo internacional y tráfico de armas. Los mayores traficantes de armas y mercaderes de la muerte no son gente como Victor Bout, sino el mismo Gobierno U.S.A.
————————————————————————————————-
QUIÉN TENGA TALENTO Y SEPA, QUE HAGA UN VÍDEO DE YOUTUBE CON LOS SUBTITULOS.
Y PIDO A CUALQUIERA QUE PUEDA Y QUIERA QUE TERMINE DE COMPLETAR LAS FRASES DEL PRESENTADOR, Y SE SIENTA LIBRE DE CORREGIR ALGÚN FALLO QUE YO HAYA PODIDO COMETER CON LAS FRASES DE ESTULIN.
LAS FRASES QUE OMITO SON ALGUNAS DEL PRESENTADOR-ENTREVISTADOR.
PRESENTADOR: 4%/$%/%$% ())/(&=/()/% kkluhgyi %&&/%$/
UNA VEZ DICHO ESTO POR EL PRESENTADOR, ES EL TURNO DE ESTULIN: No creo eso, creo que el Gobierno ruso esta haciendo el paripé
Daniel: ¿Tu crees que si Victor Bout hubiese tenido otros abogados hubiese estado ya libre?
Yo siempre he entendido que el gobierno USA tenía que hallar un culpable y le importaba un bledo si era o no inocente.
Al igual que cientos de personas, soy uno más que también ha leído “Los Señores de las Sombras”. El autor critica duramente a Víctor Bout, en sus palabras: el mercader de la muerte, el más notorio traficante de armas de la actualidad con sus actividades ilegales, que opera en el lugar donde el comercio de armas se encuentra bajo embargo de la ONU, que ha estado relacionado estrechamente con varios dictadores africanos. Califica a Bout como infame, de lucrar indebidamente, de tener una flota de aviones con matriculas ilegales, que cambian de registro de país en país, inclusive de haber participado en el trafico de los diamantes de sangre o su intercambio con armamento, etc, etc.
Su nueva posición en “Imperio invisible” esta vez citando a Bout, dice que solo comerciaba legalmente y que transportaba solo por pedido de gobiernos, en este caso seria el transporte para Gobiernos sometidos a embargo internacional de armamento, e incluso transportar material bélico para “otros clientes” como afirma Dimitri Khalezov.
Bout afirma que no era dueño de las armas, que era un simple transportista y que los malvados americanos lo engañaron para tenderle una trampa.
Afirmó también Daniel Estulin que el verdadero objetivo de la extradición era para acusarlo de ser responsable de tráfico de armamento nuclear y su presunta participación (como proveedor) en los atentados a las Torres Gemelas, pero nada de eso ha tratado la causa.
Según el fallo de la juez, si el se presta a acudir a una cita para pactar negocios prohibidos es porque quería hacer el negocio de los misiles para las FARC, los haya tenido o no en su poder, o bien quería darse de muy vivo y ganarse un dinero por algo que no tenia o bien los podía adquirir en otro lugar. Dice la Juez que “vio la oportunidad para hacer dinero” Es claro que no le encontraron con la evidencia, pero el cargo de la acusación es conspiración para proveer ese material bélico (se entiende que es para atacar a las tropas americanas). Si se tratase, como alega, que la reunión era para venderles dos aviones no hubiese sido necesario tanto secretismo ni viajar a un país como Tailandia, para qué ?, si era un negocio licito que el propuso no necesitaba moverse de Rusia.
Entiendo el disgusto de Daniel Estulin y de mucha gente en cuanto a la forma en que se ha llevado el proceso Bout en Tailandia y los Estados Unidos, se alega en defensa de Bout que no se cumplieron los requisitos de legalidad para encontrar indicios de responsabilidad penal en el acusado (presunta venta de misiles a la guerrilla colombiana), el caso como planteó la acusación debió ser desechado por falta de la evidencia material del delito. Inclusive va contra los principios del derecho sobre la territorialidad de la ley, porque implica que cualquier persona puede – bajo la ley norteamericana – ser acusado en cualquier parte del mundo por Conspiración y ser solicitado en extradición.
Para quien conoce algo del derecho anglosajón, no le será nada raro entender la figura de “Conspiracy” (conspiración) y que los principios de ese derecho se basan en un sistema totalmente diferente al que practicamos en España, América Latina y otros países europeos.
Entendemos que conspiración es una serie de actos preparatorios, instigadores para cometer un delito, aun cuando no se logre su propósito, quedando en la tentativa. Para nuestro sistema judicial, heredero del Derecho Romano, la conspiración o complot puede presentarse solo como un “delito” de opinión, penarlos cuando no ha surtido efecto traspasa los límites del Derecho penal. Excepcionalmente se sanciona la conspiración cuando se atenta contra la seguridad del Estado.
En cambio, el derecho anglosajón reprime en cualquier caso la asociación o el acuerdo para la ejecución de un delito planificado, pero no consumado. Para que haya conspiración se requiere la participación de una organización, de instigadores y cómplices en la planificación o ejecución de un plan. En los Estados Unidos impera el common law (derecho consuetudinario) y el case law (la jurisprudencia). Se caracterizan por la Legislación Judicial (analogía jurídica).
El principio ‘nullum crimen nulla poena sine lege’ no se halla expuesto expresamente en el
Derecho anglosajón, en su actual Derecho positivo (Statute o State Law) se lo tiene en cuenta por ser taxativo de los principios enunciados, los cuales se aplican como precedentes y extensivos. Los jueces tiene poder para crear Derecho.
Respecto a Dimitri Khalezov, quiero pensar que actúa de buena fe, pero sus conclusiones me parecen subjetivas. Le doy la razón en el sentido de que causa indignación la traición, la manera sucia de enganchar a una persona, inducirle, provocarle a delinquir, lo que en derecho se denomina que existe un “agente provocador”. Según la defensa, quien al final insita a los presuntos cargos, es el socio de Bout, Andrew Smulian, que será el “autor intelectual”.
En lo que discrepo con el señor Dimitri Khalezov en defensa del acusado, es que Bout jamás ha traficado armas, que se ha limitado a transportarlas a pedido de gobiernos u “otros clientes”, esos “otros clientes” es la diferencia entre lo legal y lo ilegal, en aviones con matriculas cuestionadas y rutas prohibidas.
Bout era conciente de sus actos, que lo han sacrificado como el único responsable, un “chivo expiatorio” de todo un enramado y complejo submundo de negocios ilegales es cierto, y el guarda silencio cómplice al no aceptar que transportaba y comercializaba armamento a países sometidos a embargo internacional. Y guarda silencio porque están involucrados no solamente gente poderosa de Occidente, sino también rusos y de la ex Unión Soviética. Nada de eso ha sido revelado. Las operaciones de Bout, dada su magnitud no podía hacerlas sin la complicidad o la complacencia de Gobiernos, servicios secretos y poderosas empresas occidentales y personajes y empresas rusas.
Están todos los gobiernos involucrados, pero él está en la carcel ¿porqué tiene que guardar silencio? Al revés no podía usar lo que sabe para decir o me sacáis o hablo?
Ya que lo han condenado pues que hable, que escriba un libro con lo que sabe y por lo menos lo rentabiliza.
Daniel: Si hablas para Rusia today porque´no hablas en ruso?? ¿porqué se habla en inglés en Rusia today? ¿Porqué no nos pones una entrevista en la que hables ruso?
Estos asuntos de alto vuelo es como la ley de la Omerta de la mafia – silencio – total, quien se mete a estas cosas tiene un código de “honor” que implica NUNCA pero nunca delatar a sus socios o jefes, el que cae en desgracia es sacrificado nada mas y deberá resignarse a su suerte. Si habla, pues muchas consecuencias, desde su muerte hasta la de su familia literalmente.
El mismo Estulin dice: “Encontré a un hombre que TENIA MIEDO DE LO QUE SABIA..”.
Gracias por la traducción, Roberto…
Yo lo que pienso, es que si hay países con la prohibición de entrar armas, porque son países tercermundistas que se tienen que gastar el dinero en crear infraestructuras, servicios sociales públicos, ect. Dinero de donativos que les dan nuestros arruinados países y se lo gastan en armas, esos países tenían que tener un castigo. Los países que encargan las armas, que las compran. Supongo que también dónde las fabrican saben a dónde van. No puede ser que no estén restregando por las narices todos los días niños muertos de hambre pero cuyos papás tienen el último modelo de ametralladora. Y yo pondría como condición para que esos países recibieran algún tipo de ayuda que se castigase la tenencia de armas.
En cuanto a Victor Bout, si acudió a una llamada de USA para hacer un trapicheo, es que no le pareció raro, o sea que USA habitualmente está habiendo este tipo de cosas y seguramente ya le había contratado para cosas peores, por lo que es a USA a quien hay que preguntar si es habitual que contrate a personas de dudosa reputación par dudosas actuaciones y porqué no actúa dentro del margen de la Ley.