Si existe alguna duda de dónde están mis simpatías respeto a Irán, quiero que sepáis, que soy el que más apoya el ataque preventivo de Irán contra Israel. Si Israel tiene el derecho de atacar a Irán, matar a sus científicos, amenazar a un país libre, entonces este país con todo el derecho internacional a su favor, tiene el mismo derecho de atacar a Israel.
¡Dale, a por ellos! A propósito, Asia Times es el medio de gran difusión online que mejor cubre y mejor entiende la situación en Asia.
Como existen encuestas en todos los medios de masa sobre todos los temas posibles, a mi también me gustaría hacer una encuesta.
¿Cuanta gente está a favor y en contra de un ataque preventivo de Irán contra el mini estado de Israel?
Daniel Estulin
Iran’s legal right to attack Israel
Source/Fuente Kaveh L Afrasiabi
PALO ALTO, California – After years of living in the shadow of an Israeli military strike, Iran is now openly contemplating the idea of pre-emptive strike, in light of Israel’s preparedness for imminent attack on Iran’s nuclear facilities. Citing a right to anticipatory self-defense, the Iranian argument is that instead of waiting for its Zionist adversary to make a move, Iran should take the offensive and cripple Israel’s ability to deliver on its threatened assault.
Iran’s plan to initiate a pre-emptive strike on Israel is perfectly legal under customary international law, according to several Tehran political analysts specializing on Iran’s foreign affairs. “Under the UN Charter, Iran has the inherent right of self-defense that in this case translates into the right to respond to the clear and present danger of imminent attack by the state of Israel in clear violation of international law,” says a Tehran University political scientist who spoke to the author on the condition of anonymity.
In a nutshell, Tehran’s legal argument in defense of a pre-emptive strike on Israel centers on several inter-related elements.
First, under Article 51 of the UN Charter, Iran has the right to strike Israel because Israel has already engaged in overt hostile acts including the assassination of Iran’s nuclear scientists, sabotage, and life-threatening cyber-warfare, not to mention Israeli political and military leaders’ open declarations of intent to attack Iran in the immediate future.
Second, these illegal acts combined with the declarations of intent constitute an imminent national security threat to Iran, defined under customary international law in terms of “outward hostile acts” of one state against another.
Third, Iran has already exhausted all the diplomatic means for deterring an Israeli strike, such as by repeatedly complaining to the UN Security Council, to no avail as the Security Council has turned a blind eye.
Fourth, Israel’s stated intention to attack Iran violates international law for a number of other reasons:
Iran has never threatened to use its nuclear capability to attack Israel.
There is a legal bar against any attack on Iran’s civilian nuclear facilities, in light of the Resolution 533 of International Atomic Energy Agency (IAEA), which prohibits any such attack and deems it a violation of international law.
Iran is a signatory to the Non-Proliferation Treaty (NPT), its leadership has formally renounced nuclear weapons, there is an absence of any treaty constraint barring Iran’s possession of a nuclear fuel cycle, and to this date after extensive inspection of Iran’s nuclear facilities, the IAEA has never detected any diversion of nuclear material to military purposes.
Evidence, including reports in Washington Post citing the opinion of US Defense Secretary Leon Panetta, suggests Israel is well beyond the “preparatory stages” of an attack on Iran and is gearing up to implement this plan within the next several months.
Taken together, these arguments make a potent legal case for Iran’s anticipatory strike on Israel, irrespective of whether or not Iran moves forward with it or has the actual capability for a successful pre-emptory attack to disable its ardent enemy. According to Iranian media reports, Iran has some 11,000 missiles able to hit targets throughout Israel. The issue of military capability aside, within Iran’s legal discourse, the unlawfulness of Israel’s hostile intention and the lawfulness of Iran’s right to attack Israel first are basically two sides of the same coin. Even the UN sanctions on Iran, let alone US and or Israeli war on Iran, should be viewed as illegal under international law.
According to the International Law Commission’s Draft Articles, an intentionally wrongful act of a state comprises two elements (Article 3): the objective element consisting in an action or omission contrary to an international obligation, and the subjective element having to do with intentions of a state. Neither element can be found with respect to Iran’s nuclear program.
The absence of any evidence of diversion of nuclear material to military activities, based on extensive inspection of Iran’s facilities by the IAEA, together with explicit renunciation of nuclear weapons on political and moral and religious grounds by Iran’s leadership, constitute a bar to the application of both sanctions as well as threats of war on Iran. [1] This is a reminder to a number of international observers who have hailed United States President Barack Obama’s recent criticisms of “irresponsible drumbeats of war on Iran,” overlooking that Obama’s explicit threat of keeping the “military option” constitutes a violation of UN Charter, that forbids such threats by UN member states.
The fact is that Obama, a former professor of constitutional law, continues to get it wrong on Iran by insisting that once all diplomatic channels are exhausted, then the US may resort to the final option of attacking Iran’s nuclear facilities. As a number of sane US pundits, such as Yale law professor Bruce Ackerman, in his recent opinion piece in Los Angeles Times, have rightly pointed out, any such strike would be illegal from the prism of international law.
To add to Ackerman’s argument, pro-Israel pundits legitimizing an Israeli attack on Iran have willfully distorted the meaning and purview of the right to self-defense, by advancing a dubious understanding that harks back to the George W Bush administration’s ill-fated attempt to extend the definition of “anticipatory self-defense,” which was thankfully defeated at the UN. [2]
A historical deja vu, the present pro-Israel discourses on attacking Iran, are strikingly similar to the ones heard prior to US’s “proxy war” on Iraq nine years ago, which was fully rationalized by the whole army of Israel propagandists swarming the Western media. The big question is whether or not the international community has learned any lesson from the Iraq fiasco and, more important, whether voices of reasons can prevail over voices that thirst for another calamitous conflict in the Middle East? By all indications, the next several months will hold the answer to this critical question.
Notes:
1. Security Council and Iran’s Legal Rights, A Rejoinder.
2. UN Management Reform (2012).
Kaveh L Afrasiabi, PhD, is the author of After Khomeini: New Directions in Iran’s Foreign Policy (Westview Press) . For his Wikipedia entry, click here. He is author of Reading In Iran Foreign Policy After September 11 (BookSurge Publishing , October 23, 2008) and Looking for Rights at Harvard. His latest book is UN Management Reform: Selected Articles and Interviews on United Nations CreateSpace (November 12, 2011).
(Copyright 2012 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.
Apoyo el derecho de Irán a defenderse con todos sus medios. Y ojalá China y Rusia no los dejen en la estacada cuando se produzca el conflicto, pues la guerra me parece que es inevitable.
Daniel, tu declaración es muy valiente pero quizás imprudente. Es mucho mejor actuar en secreto, golpear y callar.
…a Irán como estado islámico le es prohibido atacar sin ser atacado; los unicos que están legitimados son los palestinos, los sirios, los libaneses…aquellos paises que han sufrido en su propio territorio la agresión y las atrocidades de Ia entidad sionista…
…aunque ganas no les faltan.
VEO QUE SE LES A IDO LA OLLA ¿APOYAN USTEDES QUE UN GOBIERNO MUSULMAN INTOLERANTE COMO IRAN TENGA DERECHO A BORRAR DEL MAPA A ISRAEL? ….Y DESPUES QUE?. PERSONALMENTE APOYO A ISRAEL Y A ESTADOS UNIDOS EN SU LUCHA CONTRA EL TERRORISMO ESPERO QUE BORREN DEL MAPA TODA INSTALACION NUCLEAR QUE SE ENCUENTRE EN SUELO IRANI, YA QUE ESO ES LO MEJOR PARA TODO EL PLANETA, ISRAEL TIENE PODERIO NUCLEAR ¿LO HA UTILIZADO CONTRA IRAN? SI IRAN TUVIERA ARMAS NUCLEARES ¿LAS UTILIZARIA CONTRA ISRAEL Y DESPUES CONTRA LOS DEMAS PAISES QUE NO ACEPTAN EL ISLAM? RECUERDEN QUE ESA GENTE PIENSA QUE TODOS LOS QUE NO CREEMOS EN SU DIOS INEXISTENTE SOMOS INFIELES Y DEBEMOS SER ELIMINADOS.
Se acaba de leer la Biblia…
los dos testamentos
Te recuerdo que los únicos que han hecho estallar una bomba atómica contra civiles son los americanos.No tengas tanto miedo a las “cosas”que desconoces e informate bien ,no sólo con medios occidentalizados que estan casi todos manipulados.
estoy totalmente de acuerdo con manuel creo q no tenemos nada en comun con los musulmanes
No apoyo ningún tipo de violencia en contra de nadie. Sí otro tipo de medidas (iba a decir bromas), pero llegar a matar a alguien es algo muy serio. O al menos… debería serlo. Por eso no entiendo como algunos pueden querer atacar y matar a otros, como si hubiera algún tipo de diferencia externa que nos hiciera de otra especie o algo así. Hay discordia por nuestras diferencias mentales, pero el cuerpo necesita sobrevivir no debería haber discordia porque tenemos las mismas necesidades básicas corporales para subsistir.
¿no tienes miedo?
No por que los rusos tienen pepinos con capullos nucleares tan duros como el granito.
Her majesty is not amused and his majesty estará horrorizado por
que le pueden dar por culo.
Apoyar un acto violento y una guerra es muy grave, mas aun cuando ya sabemos que atacar a israel es atacar a ee.uu, y es lo que necesitan para comenzar la tercera guerra mundial, que la habra pero ese seria el camino mas fácil
¡Arriba Irán!
Ya debiera haber fulminado a Israel hace tiempo. La diplomacia y la política es un caro entretenimiento para épocas de bonanza.
A los abusadores hay que fulminarlos. Sin más.
la unica forma en que Iran pueda atacar Iran a israel es utilizando armas de largo alcance, incluidos artefugios nucleares, la distancia que los separa obligaria a un tipo de conflicto no convencional sino el utilizar misiles, una guerra como la imaginamos, con ejercitos movilizandose y combates es irrealizable para cualquiera de los dos bandos a no ser que Iran pase por Irak y Jorrdania que seria el camino mas rapido o por Irak y Siria, algo irrealizable, la unica alternativa es un ataque com misiles. Y es la misma razon por la que Israel no ataca a Iran, ni siquiera la fuerza aerea israeli tiene la capacidad de volar una distancia tan larga para bombardear sus centrales nucleares.
Creo que hay demasiado fanatico, incluido Estulin que pregona algo tan absurdo, la diplomacia se encuentra en primer termino, un ataqur irani seria poner a todas las grandes potencias en su contra incluidad Rusia y China.
Es el peor consejo que he escuchado, Iran tiene los recursos para repeler un ataque israeli pero no tiene capacidad de hacer frente a un ataque de los Estafo Unidos y de la Otan. Que pretende Estulin? creo que no quiere ni que veamos su documental sobre Bilderberg.
Ricardo, cuando hablas de diplomacia, ¿hablas de la ONU, por ejemplo? ¿Esa institución al servicio de Estados Unidos e Israel, que lleva cincuenta años sin resolver el problema palestino?
¿O bien te refieres a la diplomacia que se ha encargado de sobrecargar el Estrecho de Ormuz con portaaviones americanos?
¿Nos lo puedes aclarar?
Bueno entonces celebremos la guerra que inicie Iran
Si hablas de una guerra preventiva quiere decir que Iran tambien se acoje a las leyes internacionales (ONU, tratados de guerra), alguien escribia en un post anterior que el derecho preventivo de repelar una agresion es un derecho de las naciones y esos derechos los crea las Naciones Unidas
Los portaaviones y navios de guerra no es exclusivo de los Estados Unidos, Rusia tambien tiene sus flotas regadas por la zona, esto es un conflicto encubierto entre grandes potencias.
Lengua Asesina las guerras tienen 2 frentes uno en los medios de comunicacion y otro en el teatro de operaciones Iran es visto como el agresor “quiere desarrollar armas nucleares” matriz de opinion para justificar un ataque… ahora sumale si Iran ataca a Israel quien gana la batalla en los medios de comunicacion??????
Iran tiene que seguir jugando asi ya que es la estrategia que mas le conviene atacar es suicidarse
Esto es lo mas fumado que he leido en tu pagina… Iran atacando a Israel para eso es mejor colocarte una diana en la cabeza y decir voy a fabricar un arma nuclear y ya. Hacer eso es justificar un ataque del todo el que quiera sumarse contra iran primero por ser el pais agresor y que origino la guerra segundo EE:UU OTAN cuanto pais arabe traidor existiera se lanzarian por la cabeza de Iran con el apoyo de medio mundo.
a Iran le favoreceria una politica de defensa ya que ese ataque israeli los pondria al limite de sus fuerzas y seria mucho mas facil aplicar una contraofensiva a israel miestras se intenta parar ese ataque en suelo Irani
Otra cosa Rusia ni China se meterian en eso de por si que tampoco lo harian si Israel se tira esa aventura a ellos les interesa que USA se degaste en cuanta guerra puedan meterse ya que saben que ganar en Iran es imposible. no soy ningun analista en politica internacional ni manejo informacion de nada solo soy un simple civil que lee y piensa y ese articulo que publicas es algo extraño sera posible un autoataque??? y decir fue iran!!!
en verdad tengo meses preguntandome en que aguas andas tu… pareciera que tu juegas al caos o de doble agente…
Estoy de acuerdo con tigo David aun q lo justo seria q Iran lanzara una advartencia, seria su final.. y tanbien concuerdo con tigo q Daniel juega como a lo ciego pero.. quiero pensar solo da su mas sincera opinion de lo q le gustaria q hiciera Iran mas no es lo mas Inteligente.. algo pasa aqui…. nos quieren confundir??…
Yo creo que si Irán atacara a Israel , sería un suicidio para Irán, ya que Israel o USA lo aplastarían antes o después. Y después tendríamos que oir a las ong,s diciendo que pobres iraníes , ect…..
No sé muy bien si Irán tiene razones para atacar a Israel o a alguien, pero suponiendo que las tenga sería mejor (para ellos) que utilizasen otros medios alternativos para conseguir sus objetivos.
claro es asi… un ataque preventivo es muy mala idea seria la excusa perfecta para atacar como lo hicieron en la primera guerra del golfo… alguien se acuerda de porque fue???
SI ES CIERTO LO DEL HAARP, ¿ qué necesidad de usar misiles ? En cualquier momento un terremoto en Irán y listo.
HAARP??????? por Dios esa cosa no es la estrella de la muerte que puede acabar mundos cuando se les de la gana… esa coso solo es un amplificador de fenomenos no crea ni tormentas ni terremotos solo magnifica los sucesos ejemplo si hay zonas de tormentas pueden incrementar su fuerza mediante calentamiento de la atmosfera y cosas asi pero hasta ahi lo mismo pasa con los terremotos si una zona es muy propensa a uno o esta en la hora segun el historico eso aumenta las probabilidades de que provoque uno tampoco creas todo lo que lees en las paginas de conspiraciones y cosas por el estilo
DAVID : te dejo este enlace http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DRBGp0zKdo7Q%26feature%3Drelated&h=sAQEoE76zAQG0-3jZDT9h_pTJmK6IJJemfSR7EQOAelCuCg
Después que lo veas cuéntame si son “historias conspiranoides” .
Tienes razon David, pero lo que quiere decirnos ART es que si existiese esa maquinita fabulosa, que dicen los frikis conspiranoicos que fue utilizada en el terremoto de Japon porque tenian que pagarle una deuda, etc…. Les resultaria facil meterles un terremoto en un pais que por si esta clavado en una zona altamente sismica.Pero tal cosa no existe para provocar cataclismos.
Daniel
La cagaste, si la situación no fuese la que es, un ataque de Irán, sería algo razonable como defensa ante el ya previsible ataque de Israel. Aunque se necesitaría un ataque previo de Israel más fuerte y directo para justificarlo. En el siglo XX, y antes, ya se han visto ejemplos como la voladura de la vía ferrea en la frontera que justificó a los japoneses, o el incidente del golfo de Tonkin, o el propio 11S (todos ellos prefabricados por las naciones “víctima”).
Pero a esta altura, ya mucha gente se daría cuenta de la manipulación.
Tiene que ser un claro acto de agresión, con “el otro lado”, reclamando la autoría y celebrandolo. Y la respuesta, debe ser comedida, ergo, objetivos militares, nada de tirar misiles en ciudades, al menos inicialmente.
Lo que el mundo árabe, los palestinos y finalmente los iranies no han entendido, es que israel tiene un aparato propagandístico detrás, han creado una leyenda, no solo se pelea frente a ejércitos, sino frente a otras cosas.
Una forma excelente de poner en evidencia a Israel es pedir inspecciones de la OIEA, de las instalaciones israelies y Pakistanies. Y como se van a negar, usarlo para poner en evidencia a la ONU.
Otras medidas deberían haberse puesto en activo anteriormente, cuando la UE aprobó el embargo, los iraníes debieron haber parado el suministro de petroleo a europa, inmediatamente (tenían causa legal). Para enfurecer al pueblo contra sus gobernantes.
Porque si, tenemos un enemigo, en casa. No en Irán, ni en Siria, ni en Libia.
[...] ¿Cuanta gente está a favor y en contra de un ataque preventivo de Irán contra el mini estado de Israel?
Daniel Estulin[...]
Daniel Estulin ¡como dices tú en tus libros! “las encuestas solo sirven para crear opinion publica, para justificar una acción bélica en este caso, para dejar via libre a la intervención”, para manipular a las masas.
Osea que no valen para nada.
[...] la autentica soberania no radica en la opinión popular, sino en el poder creativo de la mente humana individual.
(El Instituto Tavistock)[...]
Te puedo dar mi opinión personal: si me atacan me defiendo. La mejor defensa, un buen ataque.
Curro Jimenez. ; ) ¡aupa Athletic! jaja…
Si señor Aupa Athletic! je je! ¿encuestas?
Por que el que piensa en la formacion de un gobierno mundial es un friki como dijo estulin en la radio?
Si el lo repite mil veces en la verdadera historia del club bilderberg
Si te llego nueva informacion estulin despues de escribir el libro no es correcto q digas eso..
Según he leído en el artículo, en Inglés, como está bastante claro que Israel prepara un ataque a Irán, este podría atacar primero para defenderse.
Creo (y esto no lo tengo muy claro) que Israel quiere atacar a Irán porque este no enseña sus instalaciones en las que supuestamente tiene un arma nuclear.
Irán puede enseñar sus instalaciones para demostrar que no tiene ese arma.
Irán puede que sí tenga el arma.
Desde luego si no tiene el arma que enseñe sus instalaciones y se acabó.
Si lo tiene, tampoco hay problema porque en el momento que Israel ataque Irán usa su arma , justificadamente, aunque después vendrían las consecuencias.
Si no lo tiene, pero quiere hacer creer que lo tiene, va a ser atacado y él sólo va a poder defenderse con algo de poco alcance , pero que ya va a ser la excusa para que israel y Usa , ect…le ataquen a él y a sus socios.
Otra solución sería que Irán enseñase sus instalaciones y si tiene armamento nuclear acceda a desmantelarlo y después si lo quiere tener que haga como han hecho las naciones que lo tienen. Es decir el proceso legal para ello.
Sino tiene armamento nuclear pues Israel y Usa no tendrían ninguna justificación para atacar a Irán y si lo hiciesen TODOS los países tendrían que condenarlo e imponerles sanciones por ello , incluidos sus socios.
El problema es que tú, como ellos, empezáis el cuento “in media res”.
Aquí la movida está en que los unos se enfadan y piden explicaciones al otro de su armamento nuclear, mientras ellos TIENEN ARSENAL PARA ACABAR CON LA TIERRA 700 VECES Y EL RESTO HA DE CALLARSE.
Es decir, no pueden pedir que Irán dé cuentas de tu potencial nuclear mientras ellos disponen del suyo. Que empiecen ellos a deshacerse de lo que tienen y DESPUÉS exijan al resto que hagan lo mismo.
¿que es in media res?
Pienso lo mismo.La hipocresia no tiene límites. Los arsenales nucleares del imperio de occidente y otras potencias tampoco tienen límites parece. Como ningún país va a renunciar a sus armas nucleares ni a sus nuevas armas, ya sean los microondas, el haarp o cualquier horror nuevo que se inventen, creo que lo mejor que puede hacer Iran es al menos poder defenderse como pueda de cualquier ataque del imperio Anglosajón-sionista-imperialista.
Al lio
En realidad todo el tema del cacareado arsenal nuclear iraní, es solo una excusa, los Usanos ya tenían el plan para invadir oriente medio preparado en los 70 del pasado siglo.
El objetivo real es hacerse con el control del petroleo de la zona, y utilizarlo como palanca para obligar al resto a mantener el petrodolar como moneda de referencia (al menos esa es la excusa oficial), la idea extra oficial, es provocar una conflagración global, para reducir aceleradamente la población y favorecer además la creación del gobierno globalista, largamente soñado por la élite, al eliminar a todas las potencias en el conflicto, o sea, USA, Rusia, China, UE, etc…
Si irán tiene o no tiene armas nucleares, es lo de menos.
Por eso por ejemplo durante los 80, tanto franceses como norteamericanos suministraron cepas de armas biológicas a Sadam Hussein, y el equipo para fabricar tanto esas como armas químicas (que utilizaron en la 1ª guerra del golfo aunque fue negado oficialmente). Para así poder justificar la invasión posterior (la 2ª no lo hicieron antes para poder forrarse vendiendoles armas a los Saudíes y resto de árabes ricos).
El armamento convencional de iraq era de URSS (60%), Francia (25%), China (5-10%), Brasil, chile, argentina, egipto y otros (un 5% aprox). Financiado tras el final de la guerra iran-iraq, con la ayuda del Grupo Carlile (+-35000M$), Carlile, ergo Kissinger y familia.
La reducción de población es el verdadero objetivo, así como el gobierno global.
No existe ataque preventivo, la violencia venga de donde venga es condenable , si Irán ataca le simplificaría la la situación a Israel y EEUU seria como un regalo y una torpeza militar. a no ser que cuente con pleno apoyo de Rusia y China para comenzar la mayor conflagración contra la especie humana y no estoy tan seguro de que no pase por que como dijo Alberto “la única cosa que estoy seguro que sea infinita es la estupidez humana” y ” no se como sera la III guerra mundial pero la cuarta sera con piedras” ; y perdón por no citar textualmente pero se hace lo posible.
ESTOY DEACUERDO
Pero es que nos hemos vuelto todos locos o qué!?
No entra en la cabeza de ningún ser humano apoyar una guerra de este tipo, no lo entiendo. Estamos hablando de una guerra que puede dejar muchísimas secuelas a nivel internacional, no se trata de una guerra convencional con ejércitos terrestres, navales, etc, sino más bien una guerra de destrucción total del enemigo con armamento realmente peligroso para la humanidad, y si entran en juego actores externos como EEUU, UK, China, Rusia ya nos podemos ir despidiendo por unos cuantos años de una vida “normal”, preparaos un buen búnker porque hará falta.
Un poco de cordura que de una guerra así solo salen ganando las élites…otra vez, y quien apoya guerras así, es que está del lado de estas.
o sea, que para ti es normal que estados unidos e israel hagan la guerra permantente contra todos, pero malo que iran se quiera defender. bonita ley del embudo la tuya.
Así es Tato. La ley del embudo. Israel y USA pueden hacer cosas q los demás no.
Y eso no debería ser así, pero es, y mientras sea nadie puede atacar a Israel ni a USA.
Eso debería cambiar, y todos los países tendrían que tener derecho a desarrollarse nuclearmente, aunque yo creo que sería mejor que la energía nuclear se eliminase de todos los paises, tanto para usos buenos como para malos.
Pero de momento no todos somos iguales. Unos somos más iguales que otros
Tú lo has dicho, Carolina: “de momento”.
Sólo hace falta un país con el coraje suficiente como Irán y acabe con ese embudo.
Para nada tato, no soy tan tonto, pero más tonto es aquél que ve bien que se empiece a jugar con armar termonucleares, porque créeme, cuando se empieza, no habrá un buen final para nadie.
Se puede jugar de otras formas.
coincido contigo en que iniciar guerras es jodido y hay que estar seguro. hablabamos de lo que es justo. la otra forma de jugar en mi opinion es poseer armas nucleares y un ejercito poderoso. la disuasion es lo unico que entienden. gracias a ello no se atreven con corea, ni china, ni rusia. quiza quieran atacar iran antes de que ya no les sea posible.
Solo digo que cuando todo empiece, nadie querrá que hubiera empezado, porque nadie sabe lo que es, y nadie quiere ver las consecuencias.
Pero el derecho a defenderse yo no se lo quito a nadie con mi primer comentario, que nadie diga cosas por mi.
el problema que tienen con iran, ademas de querer su petroleo -y el fanatismo genocida de israel-, es que iran tiene industria. la nuclear es la fase mas avanzade de una industria, lo que con su aporte energetico permite -como dijo estulin- el mayor desarrollo de un pais.
y es lo que quieren cortar.
porque la industria es tambien la base de un ejercito. sin industria que produzca municiones y armas, no hay ejercito posible.
y la nuclear permitiría el mayor desarrollo de las demas industrias.
convertiría a iran en un pais mas prospero, y con mayor capacidad de autodefensa, y por tanto muuy caro de invadir.
y estados unidos e israel no libran guerras, cometen masacres contra los que son débiles.
De acuerdo, estados unidos e israel quieren acabar con iran ahora antes de que obtenga armas nucleares, para que asi no puedan usarlas como disuasion, pues como todos saben nunca ha habido guerra entre paises nucleares y entrar a ese campo es algo muy peligroso; y yo diria que potencialmente muy perjudicial para las elites y no al reves como muchos creen cuando dicen que quieren reducir la poblacion mundial a traves de una guerra mundial y nuclear.
ISRAEL ha matado a cientficos iranies y amenazo con destruir las centrales nucleares iranies que son el bienestar pa el futuro de la humanidad. Y Iran que ha hecho pues nada solo queda hacer lo que hizo Israel, ATAQUE PREVENTIVO. En eso estoy de acuerdo, sin sentimentalismo porque sino(estar en camino equivocado,errado), le puede costar bien carisimo.
Que significa atacar a Israel ?? uds saben lo que significa ? quien esta atras ?? es lo que esperarian para contraatacar y hacer desaparecer Iran. Estan eligiendo Siria o Iran.
Solo para los desmemoriados. En la WWII los aliados equivocaron el enemigo. Crearon y financiaron el rearme del 3erR que luego destruyeron. Resultado 52 MM de muertos mayoria civiles. Muchos se enriquecieron en las reconstrucciones post belicas como en fabricacion de armas y vehiculos. Hubo muchos acuerdos y tratados entre las partes en conflicto despues de 1943.
Ningun conflicto empieza porque si. Todos fueron creados. Incluido LIbia. Ahora Siria y luego sera Iran. A los Bilderbergers no le importa ya mas nada. Antes era secreto ahora ya no.
Lean Wikileaks. Prueban por si sale. Crisis 2008. Intentaron y fallo. Balances de Grecia falsificados por Goldman Sachs para entrar en la EC. Comprimen a Grecia, Portugal, Italia…
Todo conflicto responde a necesidades de mercado, economicas al fin y al cabo.
Luego de leer el comentario de Daniel Estulin, me queda claro una cosa: Las posibilidades que no haya guerra es más fuerte a que si la haya, de creer él que va haber una guerra no haría un comentario de ese estilo incitando algo que no va a pasar.
Aclarando que solo comento la parte legal de lo que dice el señor Estulin en su breve nota introductiva al interesante artículo de enlace. No existe ninguna posibilidad LEGAL de un ataque preventivo sin autorización de las Naciones Unidas. Esa Carta dice “que el uso de la fuerza está generalmente prohibido a menos que un estado actúe en defensa propia ante un ataque armado, o con autorización del Consejo de Seguridad”. Y eso es también valido en el caso de que Israel atacare primero, el Consejo de Seguridad necesitaría autorizar tal ataque, ya que Irán no ha lanzado un ataque ni contra Israel ni contra Estados Unidos, por lo que cualquier ataque “preventivo” de uno o de otro sin esa autorización es ilegal.
Ya se ha analizado la situación “in situ”, Irán no tendría la capacidad de atacar directamente a Israel, es limitada esa capacidad, a no ser que sea cierto que tenga en su poder misiles X-55/AS-15A “Kent” con dos cabezas nucleares que se habría proveído en el mercado negro, según Daniel Estulin. Y si citamos a las fuentes que todos los comentaristas de la web invocan es que la capacidad de Irán de atacar directamente a Israel es limitada.
Su Fuerza Aérea es anticuada para hacer frente a los modernos aparatos de Israel y no se diga en su número. Según los expertos militares el arsenal iraní dispone de misiles Shahab-3, Ghadr-1, que tienen un alcance de 1.600 kilómetros, pero sólo disponen de alrededor de seis vehículos de lanzamiento para el misil y otros en desarrollo que no están operativos. Un ataque iraní con misiles sólo sería una acción simbólica.
He estado leyendo desde las diferentes posiciones en disputa, lo más probable es que Irán responda a Israel “asimétricamente, o a través de terceros”, con sus aliados, el grupo islamista chiíta Hezbolá, que tiene una gran provisión de dispositivos para lanzar cohetes en el sur del Líbano, en su mayoría provistos por Irán: y Hamas, que controla la Franja de Gaza, podrían también atacar Israel con cohetes de menor alcance, pero como lo dije antes, estos dos grupos por si solos no representan una real amenaza para la existencia del estado judío salvo porque pudieren causar un baño de sangre innecesario de civiles.
Lo que está operando ya son las acciones encubiertas por los dos bandos, Israel con claros objetivos, el asesinato de científicos nucleares iraníes. Una posible respuesta iraní ha sido los intentos de ataques en India y Tailandia, atribuidos a Irán, contra intereses israelíes, otra también ha sido el intento de desestabilizar el suministro energético y la amenaza de cerrar el estrecho de Ormuz.
Los expertos dicen que un ataque al reactor nuclear de Bushehr es poco probable debido al hecho de que no tiene nada que ver con un potencial programa militar y que una pérdida radiactiva podría causar una gran cantidad de bajas, los objetivos serian los otros reactores construidos bajo montañas
Israel aduce querer actuar preventivamente para evitar un futuro ataque nuclear de Irán (a pesar de que todavía no ha obtenido por sus medios una bomba atómica y nuevamente cito a Daniel Estulin, que afirma que Irán adquirió en el mercado negro misiles X-55/AS-15A “Kent” con dos cabezas nucleares). Ese presunto ataque preventivo no sería legítimo.
Es tema de debate cuando un estado puede responder con un ataque preventivo: debe estar en desarrollo un ataque en su contra o que sea inminente? (pero si ya hay un ataque no se repele algo que puede ser inminete sino real). Generalmente admitimos en el mundo del Derecho que no hay mayor respaldo a la teoría de atacar con el fin de prevenir un ataque futuro hipotético.
Nos hemos habituado a las acciones de las grandes potencias que actúan (sin derecho) cuando sus intereses estratégicos están en juego. Ejemplo, los bombardeos a Serbia, la invasión de Irak (la segunda guerra del Golfo). En esos casos no había luz verde del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, recordemos el caso de la invasión soviética a Afganistán, o la China al Tibet y Mongolia. Ideológicamente no hay bando bueno por lo que podrán apreciar, se actúa por intereses geopolíticos y estratégicos, es una lucha entre poderes que para nada les interesan las naciones que serán sacrificados en el campo de batalla, lo demás son meros saludos a la bandera con discursos de exaltación patriótica.
Existen los medios de negociación, que aunque no los podemos percibir están en pleno rodaje. El escenario es que no hay experto en el mundo que no concuerde en que Irán, de ser atacados, pondrá todos sus recursos para desarrollar su propia arma disuasoria nuclear en sus instalaciones subterráneas, “saldrían del Tratado de No-Proliferación nuclear y echarían a los inspectores de la Agencia Atómica Internacional y se apresurarían en obtener una bomba”. “Como han dicho altos mandos militares estadounidenses, bombardear Irán es la manera más rápida de asegurarse que Irán tenga una bomba”. (Trita Parsi, presidente del Consejo Nacional Iraní Estadounidense)
Por ahora, aunque a muchos les cueste aceptar, es que Obama está intentando disuadir a Israel de un ataque, al menos por ahora, así se desprende de la visita del Netanyahu que ni con todo el respaldo del “sionismo mundial”, de AIPAC, de los “banqueros judíos”, etc han conseguido el apoyo, por el momento. Todavía se espera el efecto de las sanciones impuestas. Los contactos diplomáticos con Teherán aunque secretos se están dando. Irán también maneja un discurso fuerte porque no quiere quedar ni dar muestras de debilidad sobre todo en el mundo árabe, pese a ello tenemos la percepción de que solo vemos un intercambio de ultimátums, lo que no es cierto. Una cosa me parece segura, no habra una tercera guerra mundial como pronostican muchos.
Y bueno, como las opiniones son libres este es mi analisis, que no se en que bando lo va a poner Daniel Estulin en su encuesta, le apuesto a la vieja maxima de que “guerra avisada no mata gente” Y si a la final hay una guerra que se saquen la p… entre los contendientes y nos dejen en paz al resto
pues tanta campaña mediatica para que si haya guerra y se vea en iran al enemigo peligroso no es por las puras, esta claro que estan preparando el terreno y solo estan esperando, mientras miden a rusia y china para cerciorarse de que no intervengan.
Es un hecho que el Estado TERRORISTA de Israel es un cáncer para la humanidad.
Estoy de acuerdo con ud!! no solo Israel sino el imperio Britanico!
De acuerdo, el triunvirato maldito lo forman Estados Unidos, Inglaterra e Israel.
Saludos.
Es un hecho que los frikis traga cuentos son mas peligrosos que los terroristas, cualquiera sea su ideología, están presentes para sembrar el pánico con frases sin el menor fundamento, este tipo de personajes no podría ni escribir una buena chorrada.
Abajo todos estos brutos belicosos, que en la comodidad de su casa y sentado frente a su compu, tomándose su cerveza y mirando la tv se creen saber de política internacional y decir lo que les sale del culo.
Sobre este post lo único que me queda decir es: Abajo los israelíes, abajo los iraníes, abajo los gringos y abajo Estulin por escribir estupideces y por seguirles el juego a los que tanto critica, a los friki conspiranoicos y por hacer apología de la guerra, deseando mandar al sacrificio en vano a los iraníes para que los otros tengan en bandeja de plata el pretexto para atacarlos y con todo derecho.
Para quien trabaja senor Estulin, usted no puede decir estas barbaridades por su libre voluntad, alguien lo maneja esta claro, y no es libre ni absolutamente libre como nos quiere hacer ver con sus frasecitas automáticas. Usted no es ni un ex KGB ni nada, usted responde a alguien mas que no es su conciencia.
Antes de ladrar a lo idiota, por si no sabes Israel ha estado con la intención de atacar a Irán desde hace mucho tiempo, no de ahora, no es conspiración es la realidad, por lo tanto Irán está en todo su derecho de defenderse antes de ser atacado, por cierto yo no soy “friki”, ni tampoco bebo “cerveza”, pero que bien te proyectaste a ti mismo.
…. no le has insultado, le halagas. Tienes el croneo transparente.
Dí que sí. Te ha faltado el HEIL HITLER!
Sin lugar a dudas el escenario mundial, no sera el mismo una vez iniciado el conflicto IRAN-ISRAEL. Y no exactamente por el daño que se puedan hacer entre si, sino por el efecto que traera a nivel global. Seguramente los actos de provocacion que suceden contra IRAN buscan que este decida atacar preventivamente. Y esto sera usado como pretexto para la invasion y un ataque en conjunto de las fuerza aliadas con Israel.
Recordemos que este año es elecciones en EEUU y Obama busca la reeleccion. Una nueva guerra no seria bien vista por el pueblo norteamericano y aunque esto les importa poco a los lideres mundiales, Obama es el cachorro de estos lideres y ellos saben que otro lider no trabajara por sus intereses como lo ha hecho el actual mandatario.
Sin concenso sobre una nueva guerra , Obama se veria en serias dificultades tratando de explicar en plena crisis economica su apoyo decidido a este nuevo frente de guerra.
Sin guerra se prevee que el precio de la gasolina en EEUU alcanze el record de los 5 dolares el galon para este verano con una guerra la escalada de precios seria innimaginable.
Recordemos que nuestra economia es basada en el crudo.
Sin embargo la crisis economica seria algo fatuo comparado con las agresiones nucleares. Los paises no se han “tirado” las bombas nucleares por miedo a un efecto domino en este terreno.
Pero en definitiva es poco lo que se puede hacer para detener este conflicto… Creo que no importa quien ataca primero…
Veamos…hay tension extremadisssima entre iran e ISRAEL, BIEN ESO ES UN HECHO IMPARCIAL ,ahora a ver si podemos seguir pensando asi , IMPARCIALMENTE.
¿Esa SITUACION BENEFICIA A ALGUIEN ? ¿alguien aparentemente externo al conflicto? , que interviniera con ÉXITO,poco antes del caos o en medio de ÉL, el mediadiador de éxito sería ….el vencedor del conflicto , alguien a quien seguir , no solo hacer caso ,sino alguien casi fuera de toda crítica.
¡¡¡al loro !!!!, “a rio revuelto …gancia de pescadores “, olvidadaros de lo 2 equipos y del partido , y prestad atencion a la necesidad de solucionadores y salvadores ,que serán quienes venzan , y no perdais de vista a los que se callan pero ya tienen hecho el reparto , ” sin intervenir”… “…obviamente son los que lo estan moviendo todo hacia un fin , monseñor KISSINGER
DIXIT : “SON ACTOS DE UN DRAMA QUE TIENE QUE SER ACTUADO”, estan los que no son actores ,sino financiadores y guionistas , y luego los seguros y los prestamistas , esos no son ni del madrí ni del barsa ,pillan de los dos equipos y de lo hinchas , y de los heridos de despues de la revuelta del partido , y de la reconstruccion del estadio , y pagan a los antidisturbios y….. modificarán leyes….obivamente …..internacionales ….pues ….ESO .no nos despistempos , que somos profesionales de la inteligencia …”de alto nivel”.
SALUD Y LIBERTAD
La encuesta es para constatar el grado de coeficiente, ¿verdad? Encendemos un poco la mecha y a ver cuanto “gurka” salta…
yes
Vaya panorama,…… pues está la cosa como para andarse con bromas. Mejor que se estén tranquilos los dos sin hacer ruido, ….
A Irán (y a otros cuantos) les SOBRAN razones para atacar a Israel por los ACTOS TERRORISTAS, CRIMINALES Y GENOCIDAS que este “estado” (por llamarlo de alguna manera, ya que sí es cierto que pueden reclamar el derecho a existir por razones históricas, PERO NO MÁS que otros a los que se les niega ese mismo derecho: Palestinos) ha cometido desde su fundación. Y BAJO ESTE PUNTO DE VISTA YO LO APLAUDIRÍA, ESE SUPUESTO ATAQUE PREVENTIVO EN CONTRA DE ISRAEL.
Ahora bien, teniendo en cuenta las negativas connotaciones, implicaciones y consecuencias de tal acto, MEJOR QUE ESO NO SUCEDA. SI, razones tienen, pero………..a donde nos llevaría esa acción?????? NO ES ACASO LO QUE DESEARÍAN LOS ISRAELÍES (a parte de algún sector fanático de la población, sobre todo sus dirigentes electos y los que están detrás de la cortina) para comenzar la Tercera Guerra Mundial???????
Eso sería ponérselo muy fácil a la élite, y no va a suceder así. AUNQUE ELLOS, (LA ÉLITE) HARÍAN VER A LA POBLACIÓN QUE FUERON LOS IRANÍES LOS QUE EMPEZARON DISPARANDO PRIMERO, CON LA INESTIMABLE AYUDA DE SUS MASS-MEDIA DE DESCOMUNICACIÓN MASIVA (AHORA DE CAPA CAÍDA Y CADA VEZ CON MENOS AUDIENCIA).
La suerte está echada, ESO SEGURO: “Los que van a morir te saludan, César”.
Muy buena imagen comparando los dos países. Si no fuera por el apoyo U.S.A.-U.K.-O.T.A.N. (incluidas armas nucleares israelíes), maaaaaaaaaaaaaaaaaadre mía, les caería la del pulpo…….
A VER nadie habla que LIBANO esta controlado por HEZBOLLAH pro irani ,hace poco vinieron buques iranies alli,y el pais ese esta pegado a israel ,UN MISIL con ojiva nuclear seria lanzado desde alli ,lo que complica los minutos de reaccion,o creen que IRAN de tener bomba nuclear de ser lanzada se expondria a lanzarla de su territorio que dista muchos kilometros de ISRAEL,y exponerse a que israel tenga tiempo en detectarlo y destruirlo,pregunto en la guerra del golfo muchos SCUD chatarras llegaron de IRAK ,a ISRAEL,odvio fueron repelidos apenas se tiraban de IRAK y ya eran detectados y a prepararse,PERO LIBANO PEGADITO CERQUITA DE israel si de alli se tiran misiles se complica a ISRAEL
Con este panorama he cancelado mis vacaciones en el Medio Oriente
El problema David Luis es que ya te van a salir con el cuento chino de que el Hezbollah Y Hamas son invento del estado sionista. En el post anterior escribí que es un hecho que en el Líbano existen miles de misiles desplegados y eso se confirma con el primer enlace del comentario 29 de Mr. Gonzalez y como dice tito mas arriba Irán puede atacar asimétricamente y a través de terceros, desde el Líbano y desde la franja de Gaza.
Israel arma a sus “creaciones” a tal grado que arriesgan su existencia al permitirles tener millares de misiles de todo tipo (muchos anticuados eso si es verdad) apuntando a su territorio desde escasos kilómetros? Tan falso como algunos personajes. Lo que suelen decir algunas personas, a quienes no culpo, porque leen en algún lado esa falsa información y se la creen porque aducen que es imparcial su fuente.
Estoy de acuerdo con un ataque preventivo de Iran contra las Fascistoides Hebreos y Genocidas de Estado Israeli…Iran tiens los mismos derechos a defendese de la amenaza de las 300 armas Nucleares que posee este estado criminal Israeli…¡¡¡
Iran no debe atacar a Israel, eso seria caer tan bajo como las guerras preventivas americanas. Una guerra solo traeria mucho sufrimiento a los civiles como siempre a sido y sera.
Sobre Libano, y otros paises recordemos que es una guerra por la hegemonia, y se usaran las tacticas mas sucias por cualquiera de los dos bloques.
Iran ya tiene toda la tecnologia en armas que le ha vendido Rusia, y todo el poder economico que ha invertido China, estamos ante un evento de colosos, porque “EU afirma que simpre apoyara a Israel”.
http://www.voltairenet.org/Iran-apunta-con-11-000-misiles-a
La guerra nuclear ya esta aqui y ahora, solo que han usado armas nucleares muy sofisticadas, no como las que tenemos en cuenta desde Japon…
Este es un articulo este es un estracto y pongo el link para su mayor opinión:
“”"”"Bombas Nucleares y Mini-Bombas Nucleares: Iraq y Afghanistan”"”"
Los militares de EE.UU. dicen que las “Mini-Bombas Nucleares” son “bombas humanitarias” las cuales minimizan los “daños colaterales”. De acuerdo a la opinión científica contratada por el Pentágono, éstas son “inofensivas para la población civil alrededor porque la explosión es subterránea”. La B61-11 es una bomba termonuclear, un arma de destrucción masiva en el verdadero sentido de la palabra. Los documentos militares distinguen entre las “Bombas Nucleares Penetrantes en la Tierra” (NEP) y las “Mini-Bombas Nucleares”, las cuales son bombas nucleares con una carga de menos de 10 kilotones (2/3 de la bomba de Hiroshima). Las NEP pueden tener una carga de hasta 1000 kilotones, o setenta veces la bomba de Hiroshima.
Esta distinción entre Mini-Bombas Nucleares y las NEP es en muchos sentidos inexacta. En la práctica no hay línea divisoria. Estamos tratando ampliamente con el mismo tipo de armamento: la B61-11 tiene muchos “cargamentos disponibles”, que van desde “bajas cargas” de menos un kiloton, a “medias cargas”, y hasta “grandes cargas” como la bomba de 1000 kilotones.
En todo caso, la lluvia radioactiva es devastadora. Sin embargo, la serie B61 de armas termonucleares incluye muchos modelos con especificaciones distintas: la B61-11, la B61-4, B61-7 y B61-10. cada una de estas bombas tiene diferentes “cargas disponibles”.
La que está contemplada para uso en el teatro de guerra es la de “baja carga” de 10 kt, dos tercios la bomba de Hiroshima.
http://www.lajornadanet.com/diario/opinion/2011/abril/15.php
Tambien tenemos que tomar en cuenta esta etapa en donde Fuerzas armadas Estadounidenses y sus aliados ya operan en el frente de Siria y estan posicionados ya en Iran, es todavia la etapa de desestabilización.
http://www.voltairenet.org/Intelectual-norteamericano
Si gustan hay mas información en globalresearch, voltairenet, usawatchdog, 9-11themotherofallblackoperations, alfredojalife usen cualquier buscador.
Saludos y Mis Respetos.
Se me olvidaba tambien Italia tiene potencial nuclear…
http://www.voltairenet.org/El-Pentagono-confirma-que-Italia
Saludos y Ms Respetos.
Una amiga que es vidente me comentó que van a envenenar la red de suministro de agua de Siria http://lasmonedasdejudas.blogspot.com.es/2012/03/vidente-de-galicia-el-envenamiento-del.html
La vidente describió los 4 colores de la bandera de Siria y cuando se la enseñé, me dijo que era esa bandera que vió. También describió los uniformes de los militares sirios, adivinando el color de la boina roja y lo mas curioso es que ella tambien dijo que vió militares con traje caqui y boina negra. cuando le mostré la foto de militares de la guardia revolucionaria irán, ella me dijo que eran esos los que vio.
Según ella el envenamiento de la red de suministro de agua, causará una guerra… A mi soo se me ocurren tres servicios secretos: El Mossad, La CIA y el MI6.Un comando de Nokim (vengadores) El Mossad ya intentó envenenar la red de suministro de agua de Munich despues de la segunda guerra muncial. Así que existe precedentes….
Si alguien pudiese contactar con miembros del gobierno de Siria y alertarles de este evento. Le estaría muy agradecido. El futuro se puede modificar, aunque es complicado.
Y si alguien puede contactar a tu vidente para que se vaya a la m….. igual que tu, tambien seria bueno. Despues nos acusan de frikis conspiranoicos con cosas como estas. Dile a tu vidente que se contacte directamente con Siria, no seas bruto!, ella ya que puede ver todo es la mas indicada para alartar a los sirios!!!!!!. Y de paso les informa por donde les van atacar, cuando y como, vale?
Los sujetos ignorantes como tú, deberían saber que las agencias de Inteligencia, altos mandatarios, presidentes, dictadores y reyes, son supersticiosos y consultan con personas con poderes psiquicos o que afirman tenerlos. No, no soy el único, aunque en realidad yo no consulto sobre lo que me va a pasar en mi vida.
Pruebas? Muchas, pongo este link: http://rudy2.wordpress.com/espias-psiquicos-visualizacion-remota/
….Entre 1976 y 1995 (el programa lo inició la DIA), el gobierno de los EE UU destinó 20 millones de dólares a la investigación paranormal, en un esfuerzo por reforzar la seguridad nacional.
Que asco me dan, algunos que creen saberlo todo y al final saben menos que nadie va por ti marzo 17, 2012 en 10:07 AM
Dile a tu amiga la vidente, que hay un señor que da un millon de dolares a cualquier persona que pueda demostrar cualquier tipo de poder sobrenatural…
Sabes, con la cantidad de videntes que hay pensaras que debe haber cola… pero no… que extraño verdad?
Dile a tu amiga la vidente que demuestre que puede ver el futuro, por ejemplo viniendo aqui a este foro, se le puede realizar cualquier pregunta sobre un acontecimiento cercano simple… a ver si acierta!!!
Espera… estoy percibiendo algo!!! mi bola de cristal dice que tu amiga ni vendra aqui ni reclamara el millon de dolares… y que nadie va a envenenar ningun suministro de agua…
Vaya! yo tambien soy vidente… quien tendra razon tu amiga o yo?
No sera que estas haciendo ppublicidad de esa web? Pero ya te di mi consejo, di a tu vidente que se ponga en contacto con el presidente sirio directamente, por algo es vidente, puede penetrar en la mente del lider sirio. Friki payaso crees que me vas a convencer con basura como esta. Si no eres supeticioso ni consultas esas chorradas para que p…invocas esa m…aqui.
Anda a promocionar esa basurero de web que quieres traer aqui para que todos miren con tu chorrada de la vidente, y ojala ganas unas monedas de judas con algo de propaganda.
Me olvidaba, dile a tu vidente que te diga quien soy, no le debe ser dificil verdad? total si puede “predecir” cosas tan graves. Y cuando no pasa nada con el aguita, que vas a decir? vas a seguir poniendonos enlaces a tu web? Ya te pareces a Mikel ese que tambien se da por astrologo por aqui y tenia una web que “quebro” por falta de lectores. ja ja Adios Judas, eres Judas por judio o por comerciante charlatan?
No he visto a un sujeto mas engreido como tú en Internet, por la forma de hablar, cualquiera diria que eres el dueño de la web o incluso de Internet.
No sé si te has fijado…pero escribo gratis. Ni siquiera he puesto la opción de añadir publicidad de blogger. Entre otra cosa porque la mayoría de los artículos que pongo son de otras fuentes.
Puede parecerte ridículo, pero como Daniel Estulin es ruso…y se supone que Rusia se lleva bien con Siria, pensé que podría echarme un cable, avisando a alguien. No, no sé como contactar con las autoridades de Siria, sino no perdería el tiempo por aqui.
Llamame charlatań y todo lo que quieras, pero lo cierto es que he puesto un link que demuestra que la CIA ha usado psíquicos. como otras agencias de inteligencia Daniel Estulin lo sabe. Personalmente no sé como escriben en esta web. Deberian estar escribiendo en webs de izquierdas, ateas, donde solo se rinde culto a la razón y a la ciencia y se niega cualquier hecho que no haya sido probado con el método empírico….y se rien de estas frikadas “conspiranoicas” (yo no)
No esperes que vuelva a escribir aquí a no ser que se cumpla el vaticinio de mi amiga (espero que no) y para que veas que no busco publicidad, ni te molestes en visitar mi blog ni tú ni la gente como tú.
Saludos Daniel Estulin
Ya te vas tan pronto? Aparte de charlatan eres bruto, no puedes parecer ridículo, lo eres totalmente. deberias escribirle directamente al mail de Estulin para quejarte de mi y que te de echando el cable….sobre la vidente amiga tuya avisando a los rusos y estos a Siria
. Tampoco sabes como contactar con las autoridades de Siria, hay embajadas, hay numeros telefonicos, hay espias, hay tu web y le puedes enviar directamente el enlace al presidente sirio. Que falta de capacidad para pensar de alguien que se dedica a ganar unas monedas de judas, ahora entiendo tu urgencia de promocionarte por aqui. .
He dejado un mensaje en el muro de la web de la embajada de Siria en Madrid. Vi los datos de contacto y solo aparecia el telefono (que supongo debe estar comunicando todo el rato) y el fax antes de haber entrado aqui. no aparecía ningún correo electrónico para diririgme a la embajada siria..En efecto, te doy la razón, busqué ayuda en el sitio equivocado.
He recibido un mensaje de esta web, diciendo que sabian mi IP, etc. No tengo nada que ocultar.
Si el webmaster considera mis mensajes molestos, los puede borrar.
Me despido.
http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_37600.html
Extracto del enlace de Marcos el chino :
La astrología no descarta una guerra contra Irán
“El 5-6 de octubre de 2012 Saturno entra en el signo de Escorpio. A partir de este momento todo empezará. En 2013-2014 las guerras y otros desastres son muy probables,
Claro…como Saturno entrara en el signo de Escorpio…si es que esta claro,…
Gracias Judas (Vaya nombre ¿No?)
Yo te agradezco en nombre de todos los sirios tu aviso, no te preocupes que tu ya has avisado, y aquí queda registrado. Ahora si los sirios no ponen una vigilancia en sus depósitos de agua, ellos son los culpables.
Para tranquilizarte te diré que veo difícil, entrar en todos los depósitos de agua de Siria (Que imagino estarán cerrados), y envenenar todo el agua. Podría entrarse en uno , pero no creo que en todos. Porque supongo que quien envenenaría el agua serían los rebeldes, y las llaves de cada instalación las tiene el gobierno .
Imparcialidad en los medios alternativos? Lamento decir que no es tan cierto. Daniel Estulin tampoco lo es, en el supuesto de que haya sido ex agente ruso, lo cual es muy dudoso, demuestra una sola cosa, defiende los intereses de Rusia y nada mas, por tanto los culpables son los “malos”.
Nada nuevo en la prensa, soy de los que piensa que no existe prensa independiente, todos, aunque no tengamos filiación política, tenemos una ideología o al menos una simpatía por tal o cual corriente, y eso en el mundo de la prensa política se refleja en sus artículos periodísticos.
He sido un lector constante de “Red Voltaire”, puede ser de todo, menos imparcial, en general sus artículos son buenos, pero cuando se trata de atacar, por ej. a los judíos no agotan esfuerzos, particularmente no me simpatizan, pero una causa justa (como la Palestina) no se la defiende recurriendo a la mentira y a la calumnia. Pese a su discurso de que es un nuevo modelo de prensa para la libertad de expresión, su posición ideológica es verificable y su excesiva critica antisionista no deja dudas que también cojea,
Parte de sus fundadores lamentaban desde 2002 la falta de control sobre las acciones del presidente y secretario general, Thierry Meyssan, y de la progresiva pérdida de los objetivos originales de la Red. ejemplo fue la entrevista con Hezbolá en la cual se presentaba al grupo islamista armado libanés como un “grupo social de inspiración musulmana, comparable a la Teología de la Liberación en Sudamérica” y que supuso una primera dimisión en 2002, de sus fundadores.5 En 2004, tres miembros del consejo de administración –Michel Sitbon, Gilles Alfonsi y Jean-Luc Guilhem– dimitieron al “considerar que la Red había caído en una extraña deriva que la había situado en las antípodas de su concepción original, laica e independiente, aliándose con grupos islamistas y dando cobertura a toda clase de posiciones discriminatorias en contra de los judíos por el hecho de eso, de ser judíos, calificándolos “moderadamente” de “sionistas”
“con el pretexto de la resistencia al imperialismo estadounidense, hay una actitud indulgente hacia los imperialismos de Rusia y de China y la cercanía con los islamistas es síntoma de un antisemitismo latente entre la dirección”, que ilustran con la presencia de Claude Karnoouh en la Red, conocido negacionista y que mantiene en el 2007 afinidad con el ultraderechista Alain de Benoist. También advirtieron del giro nacionalista francés de la Red, disfrazado de tercermundismo y, especialmente, la existencia de conexiones con los servicios secretos franceses, pese a que la Red Voltaire se constituyó contra tales organizaciones. Sin embargo, pese a que en el documento solicitaron la disolución de la Red Voltaire, subrayan que la nueva postura de la dirección no debiera hacer olvidar la necesidad de agencias de prensa alternativas, exigentes y críticas. ( Michel Sitbon, Gilles Alfonsi y Jean-Luc Guilhem: La fin du Réseau Voltaire, amnistia.net, 30 de marzo de 2005)
Otro caso es el periodista muy leído y citado aquí, que suelen publicar sus articulos en Red Voltaire, Alfredo Jalife Rahme, buen escritor, pero que de imparcialidad ni un pelo, saben cual es el tipo de desinformación que lanza al mundo?. Solo un ejemplo: en la Jornada (diario mexicano) escribió una barbaridad que le ha costado serias denuncias y críticas: “¿Propició la banca israelí-anglosajona la carnicería de Bombay con el fin de repatriar los capitales a Estados Unidos y revaluar artificialmente el dólar?”, se pregunta Alfredo Jalife-Rahme en su columna “Bajo La Lupa” del 7 de diciembre 2008 en “La Jornada”. El ataque a hoteles y otros sitios públicos en Bombay afectó a cientos de víctimas inocentes, acto reivindicado por un grupo radical islámico, los Deccan Mujahideen. Más tarde, Mohammad Ajmal Amir, el único terrorista capturado, reveló que los atacantes eran miembros de la organización militante Lashkar-e-Toiba, basada en Pakistán.
¿Acaso sugiere Jalife que esas organizaciones son el producto de los intereses judíos, intereses a los que él siempre homogeneiza y empalma con aquellos a los que él llama la banca israelí-anglosajona? Entre los muertos hubo 40 musulmanes, 6 judíos y gente de 10 países, uno de los blancos de los ataques fue la Casa Nariman, sede de la organización judía ortodoxa Chabad-Lubavitch, que incluye un centro educacional y una sinagoga. Un examen posterior reveló que la mayoría de las víctimas habían sido torturadas. Es pues relevante preguntarse: ¿Propiciaría en verdad la banca israelí-anglosajona la carnicería de Bombay con el fin de repatriar los capitales a Estados Unidos y revaluar artificialmente el dólar?
El Sr. Jalife-Rahme lleve años publicando su columna, utilizando información sesgada y mal intencionada, haciendo generalizaciones discriminatorias y procediendo a una sistemática campaña de desinformación en contra de un grupo muy variado de personas cuyo “pecado” es su origen judío (el es de origen árabe). Al torcer la información acerca de este grave hecho de la manera en la que lo hace, el Sr. Jalife falta gravemente al respeto a las numerosas víctimas –musulmanas, judías y otras– con sus absurdas especulaciones. Falta también al respeto a los propósitos que animan a La Jornada, a la original Red Voltaire, a la inteligencia de sus lectores y a aquellos editorialistas serios e imparciales. Esto le escribe el martes 16 de diciembre del 2008 en contestación a ese artículo.
meyssan es el mayor experto en el mundo sobre el grupo de bilderberg y fue la persona que inicio las interrogantes sobre lo ocurrido el 11-S. pronostico desde la guerra a iraq hasta el triunfo de obama.
israel es un estado facista que no tiene derecho a existir. iran no desea atacar a israel por que se volvieron locos y punto. pero son tantas las amenazas y las mentiras sionistas, pasando por el asesinato de cientificos (se imaginan si fuera iran el que matara cientificos israelies, de seguro seria portada del NYT) que tienen el derecho a defenderse y espero yo que lo hagan ¡muerte al opresor del mundo!
Alvaro
Hay que tener mucho cuidado con utilizar ciertas citas y nombres, como Chabad-Lubavitch,
http://www.henrymakow.com/chabad.html , http://www.henrymakow.com/historian_demands_action_on_do.html .
Un pequeño ejemplo del primer enlace y cito (a mitad del texto)
“The Jewish Daily Forward reported a talk given by Chabad Rabbi Mani Friedman.
Asked how he thinks Jews should treat their Arab neighbors Friedman responded, ‘The only way to fight a moral war is the Jewish way: Destroy their holy sites. Kill men, women and children (and cattle).’”
Creo que eso lo dice todo.
Obama miente: Le dijo a Netanyahu que “Adelante, ataca a Irán”
16 de marzo de 2012 — Cuando Obama se reunió a solas con Netanyahu en la Casa Blanca, el 5 de marzo, en vez de advertirle que no atacara a Irán, como creen los tontos, realmente Obama le dijo “Adelante, atácalos! Yo me voy a oponer a ello en público, pero en privado lo facilitaré y respaldaré”. La evidencia crucial se muestra en el artículo editorial del periódico israelí Ha’aretz del 15 de marzo, firmado por su director, Aluf Benn, uno de los periodistas más destacados de Israel.
“Netanyahu está insinuando”, escribe Benn, “que en su visita a Washington, recibió la aprobación tácita de parte de Obama, para que Israel ataque a Irán, aparentando oponerse a ello. Obama hablará en contra de ello, pero actuará a favor de ello, del mismo modo en que los gobiernos estadounidenses anteriores se oponían a los asentamientos en los territorios pero permiten su crecimiento”.
“En 1967, la posición oficial de Estados Unidos le hizo un llamado a Israel para que se contuviera y se abstuviera de comenzar una guerra, pero por los canales secretos se transmitía un mensaje diferente: Adelante, ‘bombardeen a Nasser’, informaron los enviados de Levi Eshkol [Primer Ministro de Israel] a Washington, Meir Amit y Avraham Harman. Este mensaje movió la balanza a favor de ir a la guerra”.
“Cuando sucedieron estos incidentes, formalmente Israel actuó en contra de la oposición de Estados Unidos, pero se aseguró de que los estadounidenses aceptaran los resultados de su acción y en respaldarlos después del hecho. Y de hecho, Estados Unidos reconoció a Israel en 1948, le permitió controlar los territorios anexados en 1967, y en 1981 apenas si hubo débiles condenas a los ataques contra el reactor nuclear de Irak”.
“Y Netanyahu resumió la visita de este modo: ‘Yo presenté ante mis anfitriones, los ejemplos que aquí te he señalado, y creo que el primer objetivo de mi presentación, o sea, consolidar el reconocimiento al derecho de Israel de defenderse, creo que se ha logrado ese objetivo”.
Benn titula su editorial, “Netanyahu prepara a la opinión pública israelí para una guerra con Irán”, y señala que “Netanyahu intenta convencer al público israelí de que la amenaza iraní es una amenaza existencial y tangible, y que solo hay un modo efectivo de detenerlo y evitar un ‘segundo holocausto’, un ataque militar israelí a la infraestructura nuclear de Irán, que está enterrada muy profundo bajo tierra”.
Sobre esto Lyndon LaRouche comentó: “El segundo holocausto será el lanzamiento, que hará Obama, de armas nucleares contra el mundo. Está todo claro; está tan claro como el infierno. Y Obama, el Presidente de Estados Unidos, es un mentiroso”.
LaRouche añadió que el guión de guerra de Netanyahu debe verse en el contexto de la recién concluida visita a Washington que hizo el primer ministro británico, David Cameron, para reunirse con Obama. Es Londres quien le da sus órdenes a Obama. Obama, quien es simplemente un títere del imperio británico, tiene asignado desatar una guerra termonuclear contra Rusia y China, para responder a las exigencias de la familia real británica, de reducir rápidamente la población mundial de los 7 mil millones de personas que somos, a menos de 1 mil millones.
Para ellos, el próximo ataque de Israel a Irán sería solo el medio para involucrar a Estados Unidos en una Tercera Guerra Mundial termonuclear en contra de Rusia y China, como indica la amenaza que le hizo Hillary Clinton, el 12 de marzo, al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia. Hablando a nombre de Obama, la señora Clinton le advirtió a Rusia que Estados Unidos atacaría a Irán, a menos de que este se sometiera a sus exigencias en el transcurso del mes de abril.
Benn termina su artículo con las siguientes palabras: “Para usar la alegoría del pato de Netanyahu, lo que parece como preparativos para una guerra, actúa como si estuviera preparándose para una guerra, y suena como si fueran preparativos de guerra, son preparativos de guerra, y no solo una ‘amenaza’ o una táctica de distracción. Solo hasta que Netanyahu fue para Washington, el y quienes lo respaldan en los medios de comunicación, se abstenían de ser tan explícitos a la hora de hablar, y más bien hacían insinuaciones. Pero desde que regresó, Netanyahu ha emitido un llamado a filas de emergencia para él y para el público israelí.
__________________________________________________________________________
Aparte de este articulo, los ultimos movimientos militares en la zona del Estrecho de Ormuz indican que va a haber guerra, no son solo amenazas potenciales. Me estoy refiriendo al envio de ocho de los catorce navios dragaminas con que cuenta la Armada Yanqui, asi como submarinos no tripulados tambien antiminas y helicopteros equipados con radares especiales de deteccion de minas marinas.
Entonces el mas tonto resulta Estulin que quiere que Iran ataque preventivamente, tiene el derecho legal dice. Y larouche es tan farsante como cualquier editorialista sensacionalista, ni Rusia ni China van a ir a una guerra por Iran, ni mucho menos para recibir aplausos de la comunidad antisionista mundial.
Marcos
También han enviado el Uss Enterprise, que están a punto de jubilar. El problema para Rusia, por un lado (si cae Irán) es que pierden una vía de salida de crudo, por otro lado, con un Irán “ocupado”, el envío de material pesado hacia el sur de Rusia, quedaría expedito. Actualmente los norteamericanos pueden enviar material hacia kazajstan etc.. por vía aerea, pero tienen grandes problemas para enviar material pesado (m-1 Abrahams).
Que son fundamentales, para poder enfrentarse a las formaciones blindadas rusas y chinas. El f-22 en teoría puede proporcionar superioridad aerea, pero poco o nada se sabe sobre la efectividad de los sistemas rusos stealth activos de plasma. Por lo tanto no pueden fiarse al completo de la superioridad aerea para destruir las formaciones blindadas.
Por otro lado los iranies han desarrollado, igual que los chinos, misiles balísticos antibuque, aunque no está clara su capacidad real contra buques en movimiento.
Israel se fía mucho del Arrow que fue diseñado específicamente como sistema antibalístico, el patriot del que tanto se habló en su momento es una chapuza, su efectividad real está en el 25%. Por eso hay casi 1 millón de israelies como locos buscando pasaportes europeos (otro millón ya lo tiene).
Por eso también era tan importante eliminar a Siria de la partida, porque los tiempos son muchísimo más cortos.
Si Rusia y China permitiesen el ataque a Irán, y sino mira los mapas, los occidentales podrían literalmente cortar en dos la alianza chino-rusa. Que con casi toda seguridad terminaría desarrollandose, ya que a china solo le quedarían los recursos siberianos, para poder desarrollarse, de forma relativamente simple.
Eventualmente el conflicto llevaría al agotamiento de los contendientes, pavimentando el “gobierno mundial s.a.”.
No es casual que los norteamericanos hayan instalado misiles SM-3 (antibalísticos), en los destructores españoles misilísticos tipo AEGIS (clase f-100), teniendo ellos la capacidad de usarlos cuando quieran.
http://www.naval-technology.com/projects/f100/
España es punto básico en las rutas logísticas hacia oriente medio. Y por lo tanto somos objetivo. Las principales ciudades, Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Zaragoza, y aquellas con bases militares o en sus proximidades, Rota-Cadiz, Madrid-Torrejón, Moron-Sevilla, Zaragoza, y Cartagena (base naval española), serían las primeras en la lista. La Coruña, Gijón y Bilbao, también tienen puestos por los puertos.
Buba (?sigues pescando gambas?, je je);
Ya sabia lo del Enterprise. Deje un comentario con un enlace que ponia a ese portaviones como posible candidato para un autoatentado, si bien en mi opinion no tendria la ‘carga emocional’ de un inside job en suelo americano (!aunque se podria aderezar con algun que otro personaje heroico como el cocinero de segunda -negro- en Pearl Harbour, aquel que cambio las sartenes de improviso por los gatillos de una bateria antiaerea y derribo un avion nipon -no es broma- pero que mas tarde moriria en otra batalla).
Estoy muy de acuerdo en todo lo que expones. No sabia que Iran hubiera desarrollado misiles balisticos antibuque. Desde luego, los chinos los tienen y es una gran preocupacion para el almirantazgo de la US Navy, pues no existe ningun tipo de defensa y sus portaviones quedan en una posicion de total vulnerabilidad. Tan es asi, que Obama ordeno recientemente la creacion de cuerpos especiales capacitados para la infiltracion en China y destruccion de esos misiles (presupongo que encomendaran la mision a los ya de por si especiales SEAL’s).
De todas formas, aunque me parece acertado tu analisis en cuanto a objetivos geoestrategicos con respecto a Rusia, por un lado, y de control de la energia que necesita China, por otro, si creo conveniente aclarar mi punto de vista sobre una posible conflagracion con China. Y es que no es un pais que se pueda conquistar por el oeste, me parece imposible o al menos muy poco probable. Tendria que ser siempre por el este, y en caso de un ataque a Siria y/o Iran, seguramente se incitaria a China por el este a traves de una guerra con Corea del Norte. Aqui en China son innumerables los reportajes, debates de expertos, noticias, etc que hablan sobre las ultimas y duraderas maniobras conjuntas entre EEUU y Corea del Sur. Ya he visto que en la prensa occidental apenas si ha aperecido alguna nota testimonial. A los yanquis les causa mucha incertidumbre el hecho de que los norcoreanos esten a un paso de lograr el alcance suficiente como para suponer una amenaza real sobre suelo estadounidense, ya que de los modelos de misil balistico que poseen (Scud-C Upgrade, Rodong y Taepodong), el Taepodong 2, cuyo rango maximo cubre 4.300 km, podria alcanzar Alaska y la costa oeste de Canada en caso de instalarle propulsores auxiliares, o sea, 15.000 kms. Y este cohete es capaz de transportar cabezas nucleares.
Sobre la superioridad aerea de la OTAN, no lo veo muy claro con los F-22 (Raptor) pues los rusos los superan con sus PAK-FA. El F-35, muy similar en aptitudes de quinta generacion, no termina de estar a punto. Y mientras tanto, los chinos van a todo tren con su F-20:
http://tuku.military.china.com/military/html/2012-03-16/195803_2077398.htm
Tambien tienen los chinos su propio helicoptero “Apache” antitanque (no encuentro el enlace).
Los objetivos militares de Espanha que citas ponen el pais en muy pesima situacion. No se si es peor estar aca en China o alla en Espanha. Por cierto, se te olvido una base de comunicaciones que los yanquis tienen en La Mancha, creo que en la provincia de Cuenca, y seria tambien un blanco. Esto solo demuestra una vez mas la inexistencia de soberania en nuestro gobierno y estamento militar.
Despues de la dictadura, a la que se ha ridiculizado hasta la saciedad (y no siempre de manera justa) en estos ultimos 35 anhos, se ha hecho con Espanha lo que se ha querido, siempre desde fuera y por mor de un supuesto bienestar economico, de modo que de ser un pais independiente y orgulloso, hemos pasado a ser una provincia del imperio plataforma de recepcion de un ataque termonuclear. Y, claro, si alguien tuviera el atrevimiento de decir que esto en otro tiempo no pasaria, pues se le tiran a deguello las fieras “antifranquistas” (lease gilipollas de tres al cuarto que no tienen ni puta idea de nada ni mucho menos sobre la Guerra Civil).
Que nos sea leve… porque esos de ahi van en serio. Somos carne de canhon, solo que de bomba termonuclear. Gracias a un punhado de TRAIDORES, empezando por el Borbon. !!!Yo jamas hare ninguna genuflexion ante su EXCREMENCIA!!!
Olvide decir que en 2.007 los chinos demostraron su tecnologia anti-escudo antimisiles con la destruccion de un satelite en orbita mediante un ataque con cohete desde tierra. Y que los yanquis sospechan que los chinos podrian haber desarrollado armamento espacial (satelites en orbita), contraviniendo un tratado internacional que lo prohibe (que seguramente los chinos no firmaron pues ni se fian ni se casan con nadie; y ahi esta la historia para darles razones de peso).
Marcos
El modelo de helicoptero de ataque es el WZ-10, http://defense-studies.blogspot.com.es/2011/01/wz-10-masuk-dinas-operasional.html , es más o menos de la categoría del Tigre, europeo, o el Mangosta italiano, tecnológicamente es un avance muy considerable, en estos años ha habido una transferencia a China de tecnología militar muy considerable, para poder alimentar este conflicto. Entre el 40 y el 60% de los componentes militares norteamericanos se fabrican ahora en China (dependiendo del sistema), a cuenta de la posibilidad legal que se aprobó hace años de incorporar “tecnología civil” a los sistemas militares. Los norteamericanos tienen muchos sistemas que no utilizan chips “reforzados” para evitar los EMP, que se producen por ejemplo tras una explosión nuclear.
Todas esas transferencias se han hecho a propósito, por eso un grupo de militares USA quiso detener a Clinton en los 90 (sherman skolnick dixit), por un presunto delito de “venta” de tecnología a los chinos.
En el caso del Pak-FA no está claro que sea superior al F-22, y no está en producción (al menos que se sepa), el f-20 chino necesita todavía mucho tiempo para entrar en producción, y sus capacidades tampoco están claras (aunque tengo que admitir que para mi fue toda una sorpresa la velocidad con la que han creado el prototipo).
Todo esto en realidad no es nuevo, los norteamericanos transvasaron tecnología o/y capacidad de producción durante toda la historia de la URSS, y también pasó con los nazis (antes de la 2 GM).
En los años 70 anthony Sutton, denunció el envio de maquinaria que permitía a los soviéticos, la producción de rodamientos para la producción de sistemas multi mirv, para sus misiles balísticos, era una ventaja estratégica fundamental del arsenal norteamericano, ya que en esa época los soviéticos solo tenían misiles con 1 cabeza, y eso les permitió montar hasta 8 y 10, en cada misil, los soviéticos recibieron 45 máquinas (los norteamericanos tenían 33).
Este tipo de juegos son extremadamente peligrosos, si es cierto lo que comentó cierto autor sobre la “bomba atómica alemana”, realizada por las SS, los “aliados” ganaron la IIGM por los pelos (según ese libro los nazis habrían desarrollado en las SS un programa nuclear exitoso que habría producido las bombas que los americanos después utilizaron en hiroshima y nagasaki gracias a tecnología de enriquecimiento con centrifugadoras). Solo su escaso número (solo tenían 2 y componentes para otras 15), evitó un desastre (victoria nazi).
…. me cansan estos dementes todo el día montando follones. Estos idiotas creen que simplemente consiste en tirar 4 pepinos y ale, a seguir haciendo lo mismo, tras unos años.
(si me ha salido un tocho lo siento)
Alguna vez alguien dijo: ‘una guerra no se lanza para perderla’. Irán está en todo su legítimo derecho de lanzar un ataque contra Israel so pretexto de que sea preventivo o no. El punto es si esa estrategia es correcta. Tengo mis serias dudas acerca de que Rusia y China se dejen la piel por Irán. Por el contrario, muy seguramente EU y RU si se la dejarán por Israel. Es una pena por la cultura milenaria de Irán, que la devuelvan a la edad de piedra.
Estáis todos locos.
Nos quieren llevar a una guerra generalizada entre países islamistas y occidente, dónde solo ganarán los judíos. Un ataque a Israel significaría el comienzo del fin de toda esperanza de salvación. Ahlmadinayab, (o como coños se escriba), es una pieza más del juego internacional. A pesar de que dice abiertamente lo del cuento del Holocausto, no es trigo limpio y no me merece ninguna confianza ningún lider islamista. De hecho ningún líder mundial me merece ninguna confianza.
Solo ganarían los judíos en una guerra como la que pretenden provocar. Y tú, Estulin, lo sabes.
Todos los borregos occidentales en contra de Irán, o a favor. Todo pura mierda. Hay que elegir entre Guatemala o Guatepeor. Esto es asqueroso. Es insoportable. Es más de lo mismo. Y supondría el final de cualquier esperanza de cambiar algo.
Ya estoy viendo los telediarios y la prensa, “los judíos atacados”, y cosas por el estilo.
¿Porqué opera tan a la ligera el Mossad en Irán? ¿Qué pasa con la inteligencia en irán? ¿Son subnormales?
Siempre ganan los judíos, aunque tengan que dejar que mueran miles de los suyos, eso les da siempre el papel de víctimas. Siempre están en la sombra provocando conflictos contra ellos para luego hacerse los benditos.
Todo polarizado, lo de siempre vamos. La verdadera guerra, y la única que nos puede salvar es contra el judaísmo y todo lo judaízado. No contra un país de mierda que acaba de nacer.
Son esas ideas de odio del Talmud las que nos han llevado a este punto. Judaísmo, materialismo, liberalismo… todo la misma mierda sacada de los mismos cerebros.
Hasta el diputado más tonto de la nación más insignificante de occidente pertenece a alguna logia masónica. Y detrás de todas ellas el Judaísmo y sus ideas camufladas en derecha o izquierda, liberales o conservadores…
TREMENDA INJUSTICIA,TODO EL MUNDO LE COME EL CULO A LOS ASESINOS EEUU ISRRAEL,PERO ESPERO QUE LE SALGA EL TIRO POR LA CULATA,PORQUE IRAN NO ES IRAK SUERTE IRAN
Sus padres qué hicieron en la II GM ?. Seguro que fueron delatores y colaboracionistas, así que de largo le viene el odio antijudío (lo llevará en el ADN). No le voy a decir que carece de ética y de dignidad, porque no es tan tonto como para no darse cuenta y, sin duda, su soberbia pasa por encima de ambas cosas. Sólo voy a decirle que la vida SIEMPRE demanda un pago a quienes son soberbios.
Daniel, cuando dices “Dale, a por ellos”, deberías pensarlo dos veces…Una cosa es que Irán tenga derecho a defenderse, y otra que trates la muerte de inocentes como si se tratase de un partido de fúrbol. Ese “Dale, a por ellos” solo provocaría, más muerte y destrucción…
Yo estoy en contra de las guerras y de la violencia pero por un suponer piensa que entran a tu casa un dia y te roban, y es tu vecino, al pasar unos dias entra matan a tus mascotas, otro dia te pinchan las ruedas del coche y otro dia van y pegan a tus seres queridos, pues creo yo que llegará un dia que te cabrees no? o estaras en tu casa pensando en que no lo vayan a hacer mas?
En el supuesto que comentas, así será. Pero Daniel es un “creador de opinión” y no debería alentar la guerra con esos comentarios. Con su conocimiento de los entresijos del poder, seguro que conoce multitud de alternativas diplomáticas para evitarla, o al menos intentarlo.
Y que conste que estoy totalmente en contra de los sucios métodos que utiliza U.S.A. y compañía para apropiarse de los recursos naturales de la larga lista de paises que ha intervenido…ellos son los principales responsables de los males de nuestros tiempos y sus lideres deberían estar, si no en prisión, si alejados de cualquier responsabilidad píblica, directa o indirectamente…
Muy sencillo, la necesidad de utilizar misiles es fabricarlos y fabricarlos es dinero y el dinero es de las empresas armamentísticas con lo cual viene el enriquecimiento.
No se trata solo de “ganar” si no de como “ganar”.
Esta respuesta iba para el nº 10 llamado ART, ha sido un error
Mac
En parte es así, y no solo misiles, tanques, aviones, etc… además el problema del haarp y similares (se supone que rusos y chinos tienen sistemas parecidos), es que en el momento en el que se usen abiertamente será como admitir que lo que se viene diciendo sobre terremotos, huracanes, etc…provocados, era cierto. Lo que provocaría toda una escalada de lios, follones, reclamaciones económicas y judiciales.
De hecho es uno de los motivos por los que se sigue sin “acertar” al menos oficialmente en la predicción de muchos de esos fenómenos (sobre todo los sísmicos), si se dispone de un sistema de predicción de terremotos serio, se podrían minimizar los daños (especialmente la pérdida de vidas humanas), el uso de sistemas como el haarp en plan “fue la naturaleza” (el chivo expiatorio), ya no sería válida.
Además en caso de conflicto, incluso termonuclear, puede haber países que intenten mantenerse neutrales, y por lo tanto, sin justificación para “ser bombardeados” bien por un bando o por el otro, a esos se les puede haarpificar, para que sufran terremotos, tsunamis, huracanes, ciclones, etc… y así producir las hambrunas y epidemias necesarias para reducir su población.
En los últimos 10 o 15 años ha habido ya unos cuantos países que en teoría han sido “haarpificados”, bien por un bando bien por el otro, turquía, iran, china, indonesia, chile, nueva zelanda, usa, japón, haití, casi todos en zonas fuertemente sísmicas, o con un historial sismico importante.
Normalmente para distinguir uno natural de uno provocado, hay que fijarse en las políticas y decisiones en las semanas siguientes, por ejemplo en el turco de hace unos años que costó unos 40000 muertos, turquía compró aviones a los norteamericanos por varias decenas de miles de millones de dolares.
En uno reciente de China, parece que fue destruído un almacenamiento de misiles nucleares de la 4ª división de artillería.
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/evidence-of-chinas-nuclear-storage-system/2011/11/29/gIQAR2GUAO_graphic.html
http://www.youtube.com/watch?v=i5SAtz2uaZY&feature=related
espero que el video os haya gustado
El problema de un ataque contra Israel es que tendría muchas posibilidades de convertirse en guerra nuclear (depende de la intensidad). El caso es que cuando tiras una bomba nuclear la radiación se esparce por todo el mundo. Dicho de otro modo, cuando tiras una bomba nuclear la estás tirando contra ti mismo. Así que todo lo que discutís arriba sobre estrategias, derechos, buenos y malos…. es irrelevante.
Estoy cada vez más convencido que la élite del Imperio está pasada de vueltas o son miembros de una secta pasada de vueltas. No tiene sentido algunas de las cosas que están haciendo, salvo como suicidio colectivo.
Eso de que hay posibilidades de convertirse en guerra nuclear es cuando menos para ponerlo en duda.
De todas formas, ese pensamiento del “suicidio” del que tira la bomba nuclear…no hace que suene una campana en tu cabeza? no estaras equivocandote en algo?
Siempre pone las cosas en duda un paleto que no sabe escribir, ni leer inglés y que no se entera básicamente de nada.
Creo que no entendemos que en una guerra la gente muere. No sólo soldados, sino familias enteras. Sufrimiento, dolor, tortura, atrocidades de todo tipo…eso significa la guerra. Los proOTAN-sionistas son los que planean prácticamente todas las guerras de este siglo, les importa un pepino la raza humana.
Irán no lanzará la primera piedra, sabe que eso le quitará legitimidad y se verá afectada su propia moral. La solución es mover las fichas en el tablero para bloquear al agresor y evitar que este inicie la primera sangre y que si lo hace legitime cualquier actuación respuesta de Irán. Sabemos que ellos, nuestros amos, lo saben e inventarán una treta para culpar del inicio de la inevitable guerra contra Irán y el inicio de la III guerra mundial, necesaria para reactivar el crecimiento económico de este sistema asesino capitalista después del colapso de medio mundo tras la guerra. La treta será una mentira, como lo han sido todas las excusas del amo anglo desde, al menos, la guerra de Cuba del 1898, con el autoatentado del Maine, luego Pearl Harbore, Incidente del Golfo de Tonkin, etc; dicha treta convencerá a los lobotomizados de siempre, gracias al control de los medios de masa, pero lo importante es que Irán, sus aliados y su pueblo sepan que es una artimaña y así no pierdan su moral y espíritu de lucha, y lucharán así con más ímpetu. Con suerte, los “enemigos de la libertad” reaccionarán y los paises demonizados por el tiránico imperio entrarán en la guerra, dejando exhausto al imperio y sus lacayos, poniendo fin al sistema esclavista-manipulador-capitalista mal llamado democracia y creando un nuevo equilibrio de fuerzas con más igualdad entre regiones, desapareciendo el concepto 1er mundo y 3er mundo…si no es así, la humanidad se preparará para una nueva era de represión, penurias, esclavismo mental y físico y aniquilación por regiones sin fin por los siglos de los siglos.
TOTALMENTE DEACUERDO
De corazón, ¿quien manda en este mundo? El que no se amilana!!!! el que no se arrodilla ante nadie (aunque sea muy grande), el que tiene ideas prtopias, el que tiene principios…. si me atacan——– no me quedo quieta.
atacar y destruir Israel?, ja ja ja…..es una nacion indestructible por exelencia ! , ellos aplastaran a todo el mundo, a los que esten en su contra y yo me reire al ver eso ja ja ja….
No comprendo a los pacifistas que comentan en esta página. ¿De verdad creen que alguien tan insignificante para los negocios del mundo como Estulin esté ‘incitando a una guerra’? ¿A caso no han pensado en que si hay o no guerra por o con Irán ello habría sido friamente calculado hace algunos años? Es obvio que en las guerras la gente muere, pero también es obvio que cualquier guerra es un negocio y que quienes conocen de ese negocio poco les importa que la gente muera ¿En serio creen que cargándola contra Estulin están ‘luchando por la paz mundial’? ¿Quién es tan tonto como para creer que en este momento existe ‘paz mundial’? Quizá alguien que vive cómodamente en un piso subsidiado en un estado benefactor, que escribe cómodamente al frente de su compu todas las noches en una burbuja de comodidad que le impide ver más allá de su propio ego, que no sabe que es el hambre, la desesperación y el dolor.
Entonces…qué propones? Porque leyendo tus palabras, veo alguna contradicción…Parece que justifiques que, como la guerra es un negocio, la humanidad no podemos hacer nada…
Adela, tienes toda la razón. Las guerras son instrumentos de poder que se utilizan cuando conviene y se achucha a la gente tirando de identidades, culturas, religiones etc. De acuerdo que Daniel no tiene ese poder (afortunadamente), pero otros sí. De acuerdo también en que la paz no existe. La paz, en el sentido estricto de la palabra de ausencia de guerra no existe en Relaciones Interncionales. En este contexto, la paz se entiende como la aceptación de una serie de acuerdos o tratados, o la negociación y revisión pacífica de esos tratados. El mundo está permanentemente en guerra, pero como tú muy bien dices, la gente aislada, poco enterada o demasiado intoxicada de información, que es otra forma de desinformar no lo sabe y se tragan las noticias filtradas y los “argumentos” que intentan convencerlos de que esa guerra es “justa” o necesaria. Te felicito por tus razonamientos. ¡Ojalá hubiera más gente como tú!
we in israel dont want any war and the media keep taling the citizen that they wanna attack us
we even start a facebook page agenst the war
http://www.facebook.com/israellovesiran
and i dont think that the iranians citizen want war
http://www.youtube.com/watch?v=y8QHO0wFtsY
Irán también tuvo su imperio e hizo de las suyas. El fanatismo musulmán también se está apoderando de muchas zonas y al fin y al cabo es también fanatismo con todas sus consecuéncias, para mal evidentemente. Apoyo la paz, aunque no me crea ni yo que terminará en eso.
Consecuencias, sin acento. Perdón
Según tu comentario Sr,Estulin, entiendo que los chechenos y demás naciones oprimidas por tus congéneres tienen derecho a defenderse…atacando Rusia!…no?.
Cualquier nación que no respeta los derechos humanos, dudo que deba tener armamento nuclear o ni tan siquiera la posibilidad de ello….
También te diré, que si yo tuviese un vecino que fuera diciendo que hay que exterminar mi casa y todo lo que habita en ella ( ósea mis hijos) yo lo mataría primero… y creo que este es el caso con Ahmadineyad e Irán.
Estimado Daniel, te he seguido siempre con mucho interés en tus intervenciones en la radio y en tu web. Tengo que decir que me sorprende este comentario tuyo. Soy una admiradora del pueblo de Israel y por supuesto soy sionista en el sentido de que Jerusalén es judío y esto es un hecho innegable, tanto como que Gibraltar es español. Dicho esto, NADIE tiene derecho a atacar a nadie. Ni el pueblo iraní ni el israelí tienen culpa de nada. Y al final son los inocentes los que sufren por cuestiones de geoestrategia política. NUNCA se debe incitar a un ataque. Esto te desmerece. Las guerras las provocan los poderosos y las sufren los pobres. No existe ninguna guerra justa. Soy historiadora y doctora en Relaciones Internacionales, conozco un poco de lo que hablo. NADIE DEBERÍA ALENTAR JAMÁS UN ATAQUE. Las guerras se saben cómo empiezan pero no cómo acaban.
Aunque tengo familia en Iran, y en caso de que hubiera un conflicto entre Israel e Iran estaría totalmente del lado persa, no me gustaría ver personas muertas en ninguno de los dos paises y la mejor opción sería respetar a Iran como potencia regional y reconocer al imperio anglosajón como imperio de terror. Espero que las elites mundiales no sean capaces de instigar a Israel a una guerra nuclear contra Iran en donde Rusia y China entrarían en juego y estallaría muy seguramente una tercera guerra mundial. Pienso que el mejor camino es la paz.
Se nota demasiado que algunos como Manuel Gonzalez no tienen la menor idea de lo que es el “Nuevo Orden Mundial”.
Estimado amigo, Israel ha sido siempre un estado sionista que ha estado constantemente tratando de quitar tierras que no le corresponden, a sus vecinos los cuales han tenido que soportar esta barbarie porque ellos están avalados por Estados Unidos y a la vez estados Unidos es hasta cierta forma el tonto útil de Israel.
Mucho más te podría decir sobre estos temas pero es sumamente necesario que abras los ojos y no mires sobretodo las cosas en forma superficial y como te lo cuentan los medios oficiales ya que muchos ya saben que estos están comprados y trabajan exclusivamente para el “Nuevo Orden Mundial”.
Con todo respeto