Ayer nada más volver de Bruselas, me entrevistaron en RNE, con dos periodistas/opinadores que también participaron en el programa, el tipo de gente que opinan lo mismo de cazuelas, como de la política, economía, bragas, amas de casa, tele basura, cómo cortar el pescado y educar a los niños. No son especialistas en nada, pero conocedores de todo.
Como dice mi intimo amigo, Luis Cobos: Hoy en día la gente opina de todo y sabe hablar 10 segundos de cualquier cosa. Obvio, teniendo en cuenta la cultura basura Tavistockiniana que vivimos. En un momento dado, uno de los periodistas dice que a él nunca le censuraron en los medios. Y yo le contesté: “Seguramente porque lo que cuentas no es importante”… jajajajaja
Les dejo con la entrevista en cuestión.
Buen viernes para todos.
Daniel Estulin
Muy buena intervención Daniel, y eso que no te lo pusieron nada fácil, pero supiste salir airoso. Espero poder verte el lunes en Barcelona para que me dediques tu último libro.
Ayer escuché tu entrevista en RNE y pensé que sabes demasiado.
¿no tienes miedo?
Hablas de gente muy peligrosa que no tienen reparos en alquilar sicarios.
A mi hermano le mató un sicario ruso, creemos.
Me gustaría saber el motivo que te impulsa a arriesgarte tanto, teniendo en contra incluso a tus propios colegas.
conozco casi todos sicarios rusos profesionales que residen en España
Y no deberia poner en conocimiento de las autoridades sus identidades y direcciones?
En el caso de que no lo haya hecho ya.
ingenuo, ¿es que no entiendes aún como funciona todo?
Si me explica su postura… quizas la entienda.
Solo digo que me extraña que alguien diga en un medio publico que conoce a todos los sicarios rusos en España…
Si fuera mi caso, lo pondria en conocimiento de las autoridades.
y q pruebas tienen contra ellos? son profesionales, ni un casquillo deja en la escena del crimen y los van a detener solamente por a una persona se lo comento otra persona?
Yo lo haria para dormir mas tranquilo, y sentirme mejor conmigo mismo.
Al respecto sobre como actuar contra ellos, dependera de cada caso en concreto, pero ya pones en alerta a la policia y dificultas los futuros trabajos del sicario.
Se supone que muchos de aqui quereis desbaratar planes de dominacion a nivel mundial, pero veo que os sentis impotentes ante algo mucho mas sencillo.
Pues dile a esta pobre chica quién mató a su hermano.
NO PUEDE SABERLO , ES IMPOSIBLE , NADIE QUE LO HAGA LO CONTARIA A OTRO, estas predispuesta contra Daniel por algo , suongo que tienes el mismo derecho que yo a estar bien dispuesto porque me caen bien los rusos y el sector sobre el que informa me es afín, pero no creo que hayas pensado ese comentario, sin animo de ofender y comprendiendo tu buena intención es absurdo.
Perdona el tono que uso ,es el mejor del que soy capaz.
DANIEL TE ESTOY OYENDO AHORA Y HE VISTO Y OIDO COMO LA LOCUTORA HA MANIPULADO EL DEBATE CORTANDO ENSECO CUANDO HAS CONTESTADO CLARAMENTE QUIEN MANEJALA DROGAN TADE AFGANISTAN,HA SIDO MENCIONAR A LA OTAN ,Y ELLA ,ELLA ,ELLA , CORTAR ENSECO ,te temen de verdad ,y el tio creido que habla del imperio sovietico para desviar la atencion , se les ve de que van y el daño que haces a su hipocresia , no valen para hipocritas a sueldo , a ti se te ve tranquilo y lo que has dicho ,….DICHO ESTA , NO HAN PODIDO NI DISCUTIR NI REBATIR, NI ARGUMENTAR , HAN INTENTADO ENTURBIAR EL DISCURSO , PERO NO PUEDEN NI PODRAN , ES EL PODER DE LA VERDAD , NO NECESITA ARTIMAÑAS.
TE VEO FENOMENO( Y SOMETIDO A MUCHISSIIIMA PRESION ), PERO ARRIBA Y POR ENCIMA , NO PUEDEN CONTIGO , Y SE NOTA son verduleras haciendo ruido en un mercado , ni periodistas ni na de na, no valen un duro,viven entre algodones y no chanelan ni dikelan, y tu si, esta demostrado .
FUERZA Y HONOR
pensé lo mismo, pero despues de unos minutos hubo un momento que la conductora se disculpa y le pregunta de que estabamos hablando, y ahí Daniel vuelve sobre los papeles del pentagono que era lo mas fresco, lo inmediatamente anterior, ahí podía haber retomado el tema de la OTAN y la droga. Pero se la han hecho complicadísima, varios frentes abiertos contra lo que el decia, y salió entero otra vez.
Lo que no entiendo es por qué Daniel después de estar años hablando del concepto de Crecimiento Cero, no lo relaciona con el movimiento 15-m que empieza a levantar las banderas del decrecimiento, del producir menos y consumir menos como estandarte de una ¨conciencia ecológica¨.
Saludos
Excelente entrevista! y también muy divertida, ese señor “periodista experimentado” estaba bastante enojado jajaj. Se sintió herido en su orgullo profesional cuando Daniel le dijo que no contaba cosas importantes
Más allá de lo gracioso es increible como, en general, la reticencia hace que no gustemos siquiera de considerar otra óptica para la realidad que vivimos.
Un abrazo Daniel y que sigas con la misma fuerza e ímpetu!
http://www.cuantocabron.com/inglip/despues-de-ver-una-pelicula
Al principio no entendía por que pusiste ese link pero después de escuchar la entrevista lo entendí perfectamente, ¿a caso eres tu el oyente que llamo para comentar precisamente eso sobre las películas? bueno, sea como sea el caso es que como bien muestra ese link que pusiste las películas crean “sentimientos” y los sentimientos no son malos, un sentimiento siempre es bueno, es mas, una maquina de crear sentimientos no es mala persé, la cuestión es como se utilizan esos sentimientos, con que fin se crean, como se conducen, eso es la función del instituto Tavistok, conducirnos hacia un estado utilizando las películas como maquina de crear los sentimientos que se necesitan en cada momento. si se requiere masa dormida se ponen películas que adormecen, si se necesita masa asustada se ponen películas de miedo, que es justo a lo que se refería el oyente que te comentaba al comienzo. ¿por que tanta película de angustia, tramas oscuras y miedo? quizás para crear el “ambiente” necesario para que la masa asimile la crisis, si, esa crisis creada a la que se refiere Estulin, en fin… un saludo y recuerda: los sentimientos son los que nos hacen humanos.
Lo que no entiendo es porquè se pone a Matrix entre esos otros films. Tiene un Mensaje que se asemeja mucho a lo que Estulin plantea. Y cuando dice que los Humanos a lo ùnico que nos parecemos es a los Virus… ESTÀ GENIAAAALLLLL
Quien es ese viejo con voz de borracho? que persona molesta
Que manera mas sutil que ha tenido RNE de terminar la entrevista desprestigiando en parte la labor y trabajo de Daniel Estulin, si, como si el ultimo sabor de boca de la entrevista fuese un poco de amargor para el recuerdo de quien ha escuchado la entrevista, muy sutil, muy sutil.
Muy buena entrevista como siempre.
“Flipante , mola ” ¿conceptos Tavistokinianos Daniel Estulin?
P.D: ¡yo también seré importante por que no salgo en ningún sitio! jeje…
Gracias. Curro Jimenez. ; )
jajajajajaaj!!!!! buenisimo, Curro!!!
Si, buenisimo y to lo que tu quieras ¿pero me puedes contestar a la pregunta, mamoncete?
“Flipante , mola, gúai, dabuten tio ” ¿todos esos conceptos nuevos de mi generacion de los 80 son Tavistokinianos?
Espero me respondas.
mas que obvio! como la frase Guay! inventado en TAvistock
muxaaaaassss graciasssss queridiiiisimoooo como dices tú.
gracias.
Curro Jimenez, una persona noble, de noble a veces me paso a tonto. ; )
Me permito darle otra version :
http://etimologias.dechile.net/?guay
Aqui apuntan a que la palabra podria datar de 1.861… creo que Tavistosk fue creado un poco mas tarde.
Por supuesto hay que decir que los textos que le traigo no los he contrastado.
“Pero guay en los años 80 se difundió por todas partes, sobrepasando su ámbito primitivo y llegó a ser una palabra asociada a la juventud”
¿QUIÉN LO DIFUNDIO POR TODAS PARTES?
En los 80 ya no había dictadura y Kissinger (Bilderberg) habría intentado negociar con Carrero Blanco justo el día antes de intentar ponerlo en órbita (consultar el libro de Pilar Urbano) en 1973. Una vez liquidado, Bilderberg empezaría a operar en España y Tavistock con él.
Razonado esto, lo que dice Daniel Estulín es totalmente coherente y probable. El hecho de que no fuera creado en los 80, sino introducido de los ámbitos de la droga no deja de apoyar la teoría de que Tavistock nos manipula, ya que Tavistock también sería el que introdujo las drogas en todo Occidente. Es muy sorprendente que LA EXPLOSIÓN DE LAS DROGAS EN ESPAÑA Y LA EXPLOSIÓN DEL USO DE “GUAY” SE PRODUJESEN AL MISMO TIEMPO.
Otra “casualidad” de esas que hay por ahí.
Ejem… yo solo hablaba de la palabra “guay”. Estulin dio un dato que puede ser incorrecto…
Sobre la supuesta explosion de drogas en los años 80 de la que me habla… no necesito mas para deducir su edad… usted no vivio los 70.
Dioh! cómo berrean los borregos cuando les cuentas las verdades del banquero y sobre como está montado su maravilloso mundo feliz. Eres un cabrón, les estás haciendo ver la realidad, les estás poniendo ante la realidad pura y dura, les estás haciendo tomar la píldora roja de matrix a la fuerza. Habrá que gritarte lo malo que eran los soviéticos y lo bueno y maravillosamente feliz que se vive en Guáchinton -pregúntaselo a la inmensa cantidad de indigentes, y más en estos tiempos, entre cubos de basura que hay en sus calles-. Qué raro, esta vez no han pronuciado los nombres de los demonios con los que los medios de masa sucia les han lavado el cerebro a base de bien, Hugo Chávez -el malvado dictador, el gorila rojo, el mono- -eso no es racismo ,sabes tú?- y Fidel Castro – qué tío más malo-.
http://www.youtube.com/watch?v=t4zYlOU7Fpk&feature=related
Has estado magnífico, pero he de decir en tu contra que no te has enfrentado más que a una pandilla de subnormales. De todas formas, no obstante, discutir con un analfabeto, también tiene su mérito,. Te tienes que rebajar a su nivel.
Esos periodistas que estuvieron contigo, tienen un mar de conocimiento, pero un centímetro de profundidad.
Maestro Liendre. De todo sabe y de nada entiende. Qué más vamos a decir de los periodistuchos.
sinverguenzas!! vendidos!! esos periodistas del programa dan asco…puede que hasta que formen parte del sistema estando afiliados a alguna logia masonica…tanto si son masones como si son siervos fieles del sistema basicamente dan asco ellos y la forma en la que se aferran a defender las posturas de versiones ilogicas y disparatadas que nos cuentan en los medios
no tiene nada que ver pero es interesante: http://www.youtube.com/watch?v=BErs985eIos&feature=fvwrel
DANIEL. ESPECTACULAR ENTREVISTA!!! ME GUSTA MUCHO LA PASION QUE PONES EN TUS TEMAS. SE NOTA QUE LO QUE TE MOTIVA ES SACAR VERDADES A LA LUZ. NO TODO SE HACE POR DINERO!!!
http://razonhable.blogspot.com/2011/12/no-todo-se-hace-por-dinero-motivacion.html
Muy interesante el video.
Hay alguna posibilidad de verlo a un tamaño mayor? casi no puedo leer los subtitulos.
Me estas acojonando. Te adverti que estabas tocando fibra y cada vez estas molestando mas a esta gentuza. Ya tienes hasta la secreta intentando joderte la pagina web. Siempre he admirado a la gente valiente y con ideales nobles.Te respeto
Daniel, doy gracias a lo que sea que hace unos años me cayó en las manos tu libro sobre el Club Bilderberg. A partir de entonces veo el mundo muy distinto de como creia que era.
De verdad muchas gracias.
Tu labor no tiene precio, toda la gente a la cual hayas abierto los ojos seguro te o agradecerà toda su vida.
Muchas gracias, de verdad, y ànimos!
A los verdaderos periodistas que buscan la verdad les pasa justamente esto, a los demas son marionetas
http://teatrevesadespertar.wordpress.com/
Cierto, es triste, muy triste lo que le hicieron a Andreas Faber-Kaiser.
En otros aspectos creo que intentaba explicar muchas cosas que nos ocultan, como Daniel, por eso lo mataron.
De verdad espero que no consigan lo mismo con Daniel.
Daniel cuando pones la grabacion de tu inervencion de el programa de inereconomia del viernes anterior?
Al paisano ese (creo que se llama Graciano) no lo trago. El tío escupe ego por cada palabra que dice y lo tengo visto en varios debates diciendo muchas tonterías (eso pienso).
Por lo demás me gustó la entrevista y no creo que Daniel saliera mal parado. A la presentadora se le notaba interesada en el tema y había leído el libro.
Creo que el salir en Camino del Misterio es mucho más negativo desde el punto de vista de la credibilidad, porque si sales hablando de cosas reales en un programa que se dedica a OVNIS y cosas esotéricas, la imagen que percibe el oyente es de “ciencia ficción” o “frikilandia”. Pero bueno, quizás toda publicidad sea buena, incluso la mala. Por lo menos se crea intriga y se da información para que la gente empiece a analizarse a sí misma.
Donde sí creo que ridiculizaron a Daniel fue en El Mundo. Fue bastante descarado. Aunque es normal porque el Mundo depende de Unidad Editorial que está controlado por RCS MediaGroup, que está controlado (probablemente) por Bilderberg. Aparte de esto, Pedro J. ha dedicado varios editoriales a que deberíamos ceder soberanía, a que deberíamos dejar en manos europeas las políticas fiscales, etc. Así que se les ve el plumero a varios kilómetros.
La entrevista esta bien, pasable, aceptable. No expones nada que la masa sucia no pueda asimilar, es la parte de la verdad que se permite expresar en un medio de comunicación tan manipulado/filtrado como pueda ser la radio publica del régimen español, aun así es un merito pero no comparable a leer tu libro o a la misma conferencia en el parlamento europeo.
Bueno, como se suele decir en estos casos “se cree lo que se ignora, pero nada más que lo que admite la razón” y así estaban esos dos monigotes que hacen de tertulianos en la entrevista, asustados, no pueden ni tan siquiera asimilar la superficie, para que profundizar más.
: )
Un saludo.
Bueno, me parece increíble lo que he escuchado!!! Daniel Estulin estoy de acuerdo en todo lo que dices. Más bien en la idea general que has contado. Intentaban pillarte con minucias y detalles absurdos y evidentemente tenían unos prejuicios tremendos que les han impedido escucharte( y más valía que lo hicieran y cerrasen la boca porque para las cuatro tonterías que han dicho………………….. ) No he leído aún tu libro, aunque lo tengo en mi estantería esperando. Ahora estoy con uno que trata sobre este tema de la conspiración y se llama 11 s de Mathias Bröckers.(muy recomendable) Efectivamente, has sabido salir airoso de ese humillante trato. Siempre siguen la misma táctica… ridiculizar a cualquiera que tenga una visión diferente de la establecida. Al final cuando todos se reían tan falsamente me ha parecido el colmo de los colmos. Indignante. Ánimo Estulin, que no te frene esta gentuza. Estas llegando a mucha gente con la verdad por delante y con sólidos argumentos. A esos tipos del programa que se hacen llamar periodistas (parece ser que con mucha experiencia) les digo que debería darle vergüenza ser tan vendidos y tan simples… Tú estarás bien en tu vida y no sentirás la necesidad de comprender nada… Seguramente ni has oído hablar de lo que es satisfacción intelectual, pero aparte de eso, alguna vez has pensado que hay muchísimas personas que no viven una vida digna??? No todo en la vida es por uno mismo! Egoista!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A peores ” enemigos” te abrás enfrentado. Animo y Salud.Dejo unas cuantas frases para voceros alineados:
ERO UNA NOCHE SIN LUNA Y SIN EESTRELLAS. (CONFUCIO)
NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.(REFRANERO)
TODO LO QUE SE IGNORA SE DESPRECIA.(ANTIO MACHADO)
TDODOS SOMOS MUY IGNORANTES,LO QUE OCURRE ES QUE NO TODOS IGNORAMOS LAS MISMAS COSAS.(ALBERT EINSTEIN)
EN QUIEN NADA SABE POCAS DUDAS CABEN.(REFRANERO)
LA IGNORANCIA ES LA NOCHE DE LA MENTE
NADA PERTURBA TANTO LA VIDA HUMANA COMO LA IGNORANCIA DEL BIEN Y EL MAL.(CICERON)
hola, es la primera vez que escribo aqui, asi que perdon si no me expreso bien o no doy con la talla de tan gran inteligencia.
Aqui hay un punto que quizas se nos escapa [sobre todo a estos periodistas] y es que daniel (con permiso) dice algo que esta gente pasa por alto “tengo pruebas de todo lo que digo”. Si mi trabajo es periodista y mi causa la verdad me centraria en eso y pediria por lo menos un papel que diera fe de lo que daniel dice. Creo yo que esto se pasa por alto por que esas pruebas si que existen y ellos lo saben.
Cualquier persona que piense por si mismo se da cuenta de que tan impertinente periodista busca esquivar el bulto al estilo prensa rosa dando a entender que estulin vive anclado en la rusia comunista. Un periodista debe preguntar, investigar, contrastar y despues refutar.
Como ultima nota, creo que alguien no puede meterse con las personas conocidas mas poderosas y decir lo que dice Daniel si no tiene pruebas.
Si lees este mensaje animo.
me gustaria creer que no todo lo que dices es verdad, pero bueno
Daniel, sólo un apunte porque a veces creo que puede haber confusión al respecto:
En inglés:
Million = 1.000.000
Billion = 1.000.000.000
Trillion = 1.000.000.000.000
En español:
Millón = 1.000.000
Billón = 1.000.000.000.000
Trillón = 1.000.000.000.000.000.000
O sea que 1 billion son mil millones en español y 1 trillion es 1 billón español. Por eso si dices 1000 billones la gente entiende 1.000.000.000.000.000. Y no sé si existe tanto dinero en el mundo.
Te lo digo porque tengo amigos ingleses y tienen esa confusión. Un saludo.
Este tipo de confusion es muy frecuente en todos los medios, desde la prensa nacional hasta las televisiones y radios… y no entiendo como pueden cometer siempre el mismo error desde hace años y años.
Estulin habla en dólares americanos.
Y casi toda la gente sabe cuál es el sistema que utilizan los americanos cuando hablan en “billones” y “trillones” de dólares.
Pienso que hacer Estulin utilizar el sistema europeo para hablar de dólares americanos resultaría, eso sí, en una gran confusión.
Sin embargo, él a veces es más explicito. Y, para evitar confusión, habla en “mil millones” etc.
(Un poco de comprensión. El hombre no puede ser perfecto. Estulin no es español. Y ya es fenomenal lo cuánto bien se expresa en castellano. Yo que soy portugués, lo comprendo tan bien cuanto a cualquier nativo del estado español.)
Es una crítica light y constructiva. En España hay muchísima gente que no sabe inglés y no sabe esa distinción. Yo lo comprendo perfectamente y amigos míos cometen ese error que es totalmente comprensible en alguien que ha vivido mucho tiempo en Norteamérica. El caso es que si dice un billón sin el contexto, a veces no sé si está usando el billón americano o el europeo y puede ser confuso.
Has estado bien en la entrevista, alrededor sólo tenías lo que cabía esperar. Es más, me sorprende incluso que den cobertura a opiniones como la tuya en la radio “pública”.
Te agradezco toda la información de tus webs.
Pero me pregunto cómo sigues vivo si todo lo que estás difundiendo es verdad.
Saludos
De la misma manera que la tierra se sostiene en el espacio sin caerse,HAY EQUILIBRIOS QUE EXISTEN ,,PERO SON COMPLICADOS DE ENTENDER,A MI NO ME HACE FALTA ENTENDERLOS , hay gente que lo necesita,pero es imposible llegar HASTA EL FINAL y entender donde se sujeta el universo.
EL QUE NO ENTIENDAS NO TE IMPIDE CREER EN DONDE SE SOSTIENE, a mi por lo menos , pero esque yo no soy listo.
Excelente comentario, Victorio.
Yo siempre utilizo un argumento parecido cuando conozco a alguien que dice creer en dios… porque existe, o cuando conozco a alguien que asegura no creer en dios… porque no existe. Tan absurdos ambos casos como que ambos son verdaderos… y falsos.
Se de la dificultad de comprender esto, pero !no se puede explicar con palabras!
Quiero decir que tanto si crees como si no, tanto si los casos son correctos o incorrectos (creo y acierto; creo y yerro; no creo y acierto; no creo y yerro), va a dar igual y el resultado sera el mismo, para nada va a cambiar “la realidad” si te santiguas 20 veces al dia o si escupes sobre un crucifijo (unos temen la muerte y otros creen haber superado ese miedo).
Y respecto a lo dicho por Nuria, le agradece al autor de la web (ella dice ‘webs’, me gustaria saber cuales son las otras) toda la informacion vertida y en cambio no se explica como sigue con vida. Pues a esa misma cuestion no ha respondido ni una ni dos sino muchisimas veces: porque hace 5-6 anhos contacto con unos “Metagrupos” (nombre generico de ‘algo’ de lo que no va a ser tan estupido de dar pelos y senhales) que lo protegen, y en caso de pasarle “algo” a Estulin, ciertos ‘personajes’ pasarian por igual o parecido ‘trance’. Si Nuria desea mas datos, !que investigue!
De todas formas, “Daniel no se ha caido de un guindo” y sabe muy bien lo que puede y lo que no puede contar, es decir, aun hay mas !y mas escabroso!
Que durmais bien.
La gente se alarma por nada,pienso que si alguien contara la mitad de como funciona TODO ,sectas satanicas incluidas, a nivel internacional , SOLO LA MITAD(,si pudiera soportar la vida que le espera despues,) entonces quiza hubiera motivos para IMPRESIONARSE, NO SE EN QUE MUNDO VIVE la mayoria de la gente,ni como es posible que no se enteren de lo que está delante de sus narices.
Hola de nuevo. A ver si respondo en el hilo correcto.
Navegando por internet, llegué aquí desde un blog llamado atrévete a pensar. Bueno, parece claro que me equivoqué al suponer que Daniel Estulin colaboraba tb en ese. No investigué bien
Entiendo las razones que dais para explicar que Daniel siga con vida. Aclaro que lo que dije no era una ironía en plan “no me creo nada, pq si fuera cierto lo que dice, estaría muerto”.
Sólo que en la nueva perspectiva que me brinda internet desde que sustituyó a la tv en mi casa, a veces tiendo a ser recelosa con todo y me paso de escéptica. Me explico, con el tipo de gentuza que debe haber detrás de todo este tinglao mundial (ante el que personas como Estulin ayudan a que abramos los ojos), me extraña que campe a sus anchas, por lo que se me pasó por la cabeza pensar en una cortina de humo. Cosa que, finalmente, dado el tema que trata, sé que no tiene mucho sentido.
Espero haberme explicado. Daniel Estulin ha sido un descubrimiento, seguiré investigando sobre sus argumentos y sus libros.
Saludos
Quizá antes no, pero si en estos tiempos le hicieran algo a Estulin, ahora que se está ganando ser una referencia periodística, sería una especie de disparador de todas las teorías e informaciones que viene sosteniendo.
Se le daría un gran baño de credibilidad a lo que él ha dicho desde muchos ángulos. Pienso yo que ya no sería conveniente para la oligarquía hacerle daño así. Por lo menos no en este contexto, con internet funcionando y la circulación de sus libros.
Cierto ninguneo es más efectivo, aunque mientras Daniel vaya avanzando.
Fijate vos, algunos lo intentan desacreditar por el hecho de estar vivo!
Macho men, te metes en unos fregaos tremendos, no se si te compensará la publicidad que te puedan hacer. La Tarragona es simplemente insoportable que acaba por perderse en sus speech ególatras. Hombre! y el Sr. Palomo es un clásico de la derecha travestida de liberal, que en breve se radicalizara ahora que han llegado los suyos al poder. No es excusa el tiempo en radio para cometer estas tropelías. Aqui tenemos otra prueba de manipulación a sus niveles mas bajos.
Saludos
Daniel, gracias por hacerme pasar estos ratos tan divertidos. No me creo nada de lo que cuentas, pero realmente los periodistas son patéticos, en eso si que coincido contigo. Los periodistas se han convertido (o siempre lo han sido, no lo sé) en los perritos de los políticos. Y lo de que el banquero se come el bocata de chorizo y se limpia con la manga… uffff es genial. Nada, darte las gracias y animarte a que sigas así. Sea verdad o mentira lo que cuentas, estás ridiculizando a más de un periodista que se cree que lo sabe todo. Un abrazo.
Estos opinadores han querido utilizar todas las técnicas de manipulación. Desplazamiento del argumento de cada momento del debate (la droga en Afgansitán, las técnicas de manipulación del Instituto, la sumisión de la política al poder económico – ¡ cómo si Lenin no hubiese dicho que “la política es la expresión concentrada de la economía”; y entiéndase bién esta frase); decíamos distracción del argumento a cuestiones que no hacen al caso, el cuestionamiento de la credibilidad de Stulín a una cuestión personal cuando ese no es la cuestión, sino la verdad o falsedad de los argumentos de Stulin. Y esto en ningún momento los opinadores del programa pudieron rebatir los argumentos de Stulin. Stulin daba información, datos contrastados, los opinadores del programa lso cuestionaban en base a un arguemto de (supuesta) “autoridad”, orefiriéndose a el interes que pudiesen despertar en una supuesta “opinión pública”, la cual no es más que una opinión virtual, invintada por ellos. Es como si alguién en el Renacimiento estubiese argumentando que la Tierra es la que se mueve en torno al Sol, y un Tolemaico (la opinión mantenida oficialmente en ese momento, de que el Sol es que se mueve y la Tierra es el centro) despachase las pruebas diciendo del contradictor declárándolas mentira simplemente por que no cree en eso, no es la versión oficial o no interesa a nadie, Lo cual no es más, entonces como ahora de una expresión de una correlación de fuerzas: siguiendo con el ejemplo la Tierra era considerada el centro inamovible del universo por qué era la idealización del feudo cerrado y sin intercambios, ideal social de la época medieval. Y su único argumento para imponerse como verdad no era más que la misma fuerza marterial (tornos y hogueras de la inquisición) de la clase que tenía el poder para ejercer tales medios. La muy estudiada táctica de las “mentiras operativas”. Cuando se quiere alardear de “ignorancia” para (supuestamente) rebatir un argumento, como hacían los opinadores anti-Stulin, es porque se sabe que: 1) se está dirigiendo a auditorio 2) se quiere apelar a las verdades admitidas por ese auditorio, y hacer que losargumentos contrarios (en este caso los de Stulin), por muy científicamente que hayan sido demostrado, sean percibidos por ese auditorio inconscientemente como una agresión. Se podría alargar mucho el análisis del debate (y saldrían cosas que hasta sorprenderían al propio Stulin). Solo decir que el muy interesante libro de Stulin no es el único en su género. Otros estudios, de los años 70, 80, 90 son “Del génesis al genocidio la sociobilogía en cuestión”, “La fasa medida del hombre”, “El pulgar del panda”, etc, etc, etc. Por último el “argumento” de los opinadores de la cotidianidad. Que te tiene que importar las cosas grandes si a ti eso no te llega, tu vives en tu mundo, etc. Es decir la ideología de los paraisos personales, caldo de cultivo para todo tipo de adicciones, y que no es más que la autodestrucción del individuo: si tu yo no puede con el medio autodilúyete en el medio (= autodestrúyete=drógate para conseguir esa comunión). DEMOSTRACIÓN PALMARIA DE ESTO QUE DIGO ES LA ALABANZA A LA PERSONA QUE SE CONTRAPONÍA COMO EJEMPLO A DANIEL STULIN EL RECIENTE PREMIO CERVANTES NICANOR PARRA BARDO DE PINOCHET DATO DE SU BIOGRAFÍA CONVENIENTEMENTE SILENCIADO POR LOS OPINADORES. Ya que los opinadores del programa se permiten decir dejándolo caer (cómo quien tira la piedra y esconde la mano) que Stulin iba a preguntar quién es, vamos a conocer algo del personaje presentado como el buén ejmplo frente al malo de Stulin. Hermano de Angel y Violeta Parra (verdaderos artistas) Nicanor es en los 60 un comprometido con la “izquierda de postal” (es decir, comprometido con no comprometerse) que su única labor intelectual´, más allá de su carrera de físico (ante este dato si que le apreciamos), el cuestionarse las “verdades de la izquierda” para presentar siempre la solución del YO, ni una cosa ni otra YO, YO, YO, lo que para los demás es blanco para mí es negro, y no es por más razón de que es mi opinión. En la década de los 70 los devanéos izquierdosos se desbanecen. En 1970 es recibido en la Casa Blanca por Nixon. De tal encuentro sale entusiasmado. Recuerden lo que decíamos antes de la “cotidianidad” tan querida por los anti-Stulin: “en la vulgaridad está la cosa”, “soy un hombre práctico/ si mi jefe me lo manda/ yo me pongo a cuatro patas”. Ejemplos de poesía de Nicanor Parra, señores opinadores, sabemos quién es y le hemos leido.Podríamos alargar la cosa con más ejemplos del producto de marqueting de este hombre la antipoesía, que había sido propuesta como réplica a la creación de su hermana Violeta ( la cual fue presionada por la sociedad hasta obligarla al suicidio). En cambio la vida de Nicanor fué entre algodones durante la dictadura, a la cual alábó pese algun encontronazo más estético que real. Su antipoesía “izquierda y derecha unida jamás será vencida”, “Cuba si, yanquis también”, no era más que poner víctima y agresor al mismo nivel para reducir la realidad a un juego en el que mi YO se mantiene, supuestamente al margen de todo (“Señor Stulin eso a mi no me determina, el Club Bilderberg está muy lejos, yo en mi nundo me siento libre”), a condición de ser un hombre un hombre práctico que se pone a cuatro patas ante su jefe, en este caso Pinochet
BUENISIMO, EL ANALISIS.
Una vergüenza la entrevista. Los “bolicheros” ni siquiera habían leído tus libros. Opinólogos y verduleros…con perdón de éstos. Contadnos si el tal “gracia-no” estaba comiendo una tortilla de patatas en la entrevista contigo…ja ja ja!! Desde que lo describiste a él -que no a otro- como el que come su bocata de chorizo y se limpia luego con la manga de su camiseta hasta la delicadísima “puñalada” de estar comiendo su manzana en el living mirando la televisión, no paré de reírme. Si ese es un jefe de redacción de algo más que caperucita roja, estamos seguros de estar “bien” informados, juaaaa!! Suerte Danilovich!! (Veo a Larouche y luego no puedo más que comparar con toda la pandilla política de España, y entonces recuerdo la entrevista de marras y veo que tienen lo que se merecen).
Tienes toda la razon , tenemos lo que nos merecemos, EN TODOS LOS SENTIDOS,NO SOLO POLITICAMENTE,PERO OCURRE LO MISMO EN TODOS LOS PAISES,es como una ley fisica y siempre tuvimos lo que merecíamos , no solo ahora.
ESE TIPO DE GENTUZA ( ” los periodistas de esta entrevista”) es la que llega a todos los lugares claves , y la culpa en su mayor parte es nuestra.
La locutora se ha leído el prólogo. Vaya, que bien, …..QUizá mejor si hubiera leído el libro entero y 15 días o 20 después hubiera realizado la entrevista. Más que nada para ir al meollo del asunto y no andar mareando la perdiz, como cuando te cortaba de vez en cuando, sobre todo cuando era tu turno para responder a un par de FALTAS DE RESPETO del ANALFABETO “GRACIANO” ESE.
Sí, ese mismo “GRACIANO” que ha estado en 30 programas, 3 cadenas de televisión y 20 programas de radio: VAYA FANTASÍAS ESTA HECHO ESTE ARTISTA, POR NO HABLAR ADEMÁS DE LOS LADRIDOS QUE PEGABA CUANDO SU BONITA CONCEPCIÓN DEL MUNDO SE VEÍA “ATACADA”. Y todavía tiene los SANTOS COJ…..NES DE DECIR QUE APORTES PRUEBAS (¿¿¿cuántas pruebas aportan los mass-media???, me refiero al 10% que no son mentiras). Por favor, señor opinador-pseudoperiodista, vaya usted a Irak a buscar armas de destrucción masiva, por poner un ejemplo.
El otro opinador-pseudoperiodista…, bueno…., pues mejor que siga a lo suyo, mientras la élite va prosiguiendo su plan de REDUCCIÓN DE LA POBLACIÓN. Sus hijos se acordarán de la actitud “a mi me importa bastante poco los millones del señor Krupp” de su padre algún día….
Opinan sin haber leído el libro. ESO LO DICE TODO. Para empezar, tienen la boca tan grande como la ranura de un buzón de correos,……………
MUY BUENA LA ACTUACION DE ESTULIN. SE NOTA QUE LOS PERIODISTAS ESTAN COMPRADOS!!! NO TODO SE HACE POR DINERO!!! http://razonhable.blogspot.com/2011/12/no-todo-se-hace-por-dinero-motivacion.html
Vaya par de retrasados, que paciencia tienes daniel, a mi también me han tocado (y me tocan) los cojones idiotas similares, ni aunque les des un guantazo (dialéctico) aprenden, hay mucha programación y muuuchas mentiras, cuando tengas esos problemas, utiliza el miedo, las georgia stones, y los “500 millones”, hasta larouche que al principio de esta crisis hablaba de 3000 ya ha bajado a 1000, te recomendaría que posteases la presentación de bill gates en el TED de 2009 o 2010, cuando habla de reducir la población un 10-15% (no se si sobre la cifra base de 7000M actuales o los 11000 que decía para el 2050) con el sistema sanitario y las vacunas, hay otro video en youtube que además de coger ese trozito “cojonudo” del TED, pone también otro trocito de una conferencia que hizo billy gafotas en california (creo que era en el cal-tech), defendiendo eliminar tratamientos a gente anciana o impedida, para ahorrar dinero.
Para exponer a estos enfermos mentales, lo mejor es presentar las pruebas cuando se les va la lengua, por descuido o por soberbia.
Si ellos utilizan el miedo, nosotros también, eso si con la verdad, alguien dijo “la verdad os hará libres”, pero no significa que sea indolora.
suerte y espero poder comprar tu libro próximamente, posiblemente también compraré el de Coleman (ambos sobre tavistock).
eres un borracho
http://www.youtube.com/watch?v=K30Vtb3ymNk