Richard A. Clarke era el jefe de contraterrorismo en el gobierno de George W. Bush hasta su jubilación en el año 2003. Últimamente, me he dado cuenta que los medios de comunicación tanto en los Estados Unidos como en Europa están promoviendo a la figura de Clarke utilizando sus denuncias de la administración Bush como prueba definitiva que Clarke, era uno de los buenos – una voz solitaria en la oscuridad de la malvada Casa Blanca de Bush. Más o menos así se expresaron los tertulianos del programa de Federico Jiménez Lozanitos el otro día.
Para esa gente muy poco entendida en temas de la política internacional y bastante ignorantes en los conceptos de la psicología humana, habría que explicar que Clarke nunca ha sido “uno de los nuestros” sino uno de los otros. Por los otros, no me refiero al clan Bush, ni al partido demócrata, sino al poder que está por encima de los gobiernos. El trabajo y el empeño de Clarke es de cementar las mentiras del 9-11 y, desafortunadamente, demasiado gente se han caído en la trampa. Tenemos que tener muchísimo cuidado a quien apoyamos, sobre todo cuando el apoyo, como estoy viendo se hace de forma incondicional.
Gracias a mi amigo Michael Ruppert por su extensa ayuda en la preparación de este articulo.
Según el mundo de Clarke, él, díos mío, llevaba avisando tanto a la administración Clinton como de Bush de los peligros de Al Qaeda y de los Talibán, escribiendo muchos memorandos como prueba definitiva de su lealtad a los Estados Unidos. Desafortunadamente, según su versión de los hechos no le hicieron ni caso y, como la consecuencia los terroristas malos han podido atacar a los EEUU.
Volvemos al 2001. Sabemos, que los planes de ataque contra los Talibán llegaron a parar en la mesa presidencial cuatro días antes del 9-11, es decir el día 7 de septiembre de 2001. Tiene que ser obvio para cualquier persona, que los planes detalladísimos de la guerra de un país como los Estados Unidos no se escribieron en cuatro días. De hecho, según una docena de libros y artículos sobre el tema, los preparativos llevaban más de tres años, es decir desde el año 1998. Las tropas estadounidenses estaban en Tadjikistán y Uzbekistán, además de una fuerte presencia de las tropas pakistaní, según publicó el periódico ruso, Izvestia. Según ellos, una invasión militar conjunta estaba en marcha. Esto ha sido por el año 1998.
En el libro publicado por Guillaume Dasquie y Brisard, dos periodistas franceses justo después del 9-11 titulado “Bin Laden y la Verdad Prohibida,” ellos hablan de un grupo llamado “6+2” que se trataba el tema de oleoducto y gasoducto en la Mar Caspio. Sus conclusiones soy tajantes: mucho antes del 9-11 ya se sabía que los EEUU iban a invadir a Afganistán. Así que Richard Clarke, igual que el gran humanitario al escala de Al Gore nos estaba mintiendo. Por la cara. Con él o sin su consejo y memorandos, los EEUU estaban preparando la guerra. ¿Por qué Clarke nos esta mintiendo? Porque su papel es de proteger a poder que actúa por encima de los gobiernos.
George Arney escribiendo en el BBC británico “EEUU tiene planes en atacar a los Talibán,” [http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm ]. Lo publicó el día 18 de septiembre, pero sus documentos remontan entre 8 meses y un año y medio, es decir todavía dentro de la administración Clinton. Ahora, llegamos a una cita extraída de la Política Energética Americana. Se trata del grupo de los máximos expertos contratado por el vicepresidente Cheney sobre el desarrollo de la política energética del país. El informe ha sido entregado a Cheney en secreto en mayo de 2001. Hasta el día de hoy, todavía no tenemos constancia de más de 7 páginas de este informe. Después de varios juicios y el desafío al Tribunal Supremo de los EEUU, el gobierno de Bush niega rotundamente en enseñar las conclusiones de este informe tan sumamente imprescindible para el país. Como ya he dicho en muchas ocasiones, los secretos más terribles y profundos se esconden dentro de este informe energético, tanto como los motivos del 9-11.
Aquí están algunas citas, “Los Estados Unidos, en el año 2001 se encuentra con el escasez energético más importante desde el embargo de los años 70. En los próximos 20 años, el consumo petrolífero aumentará en 33%, gas natural en más de 50% y la demanda de electricidad en 45%. Se prevé, que el consumo energético estadounidense aumentará en 32% de aquí hasta el año 2020.”
No esta mal, si tenemos en cuenta que según los últimos estudios energéticos, la demanda de gas natural aumentará en 50% de aquí hasta el año 2020 cuando la producción se ha desminuida en 39% desde los años 70.
Como ya he comentado en varios artículos, en el futuro muy próximo, para hacerse con extra barriles de petróleo, tendríamos que quitárselo a algún vecino.
Sin embargo, todo esto tiene un truco. Si miramos el mapa de oriente medio y nos centramos en Irak, Irán y Afganistán. Ahora, pintamos un triangulo desde el punto un poquito norte de Mosul en Irak en línea recta hasta el Masqat, la capital de Omán tocando ligeramente la provincia de Kuzestán en Irán hasta el Zalim en Arabia Saudita, acabamos de encuadrar 60% del todo petróleo recuperable de la tierra. ¿A alguien le extraña que el Emperio haya invadido a Irak y próximamente a Irán, seguido rápidamente por Arabia Saudita? 6 de cada 10 barriles de petróleo proviene de este triangulo del mundo. Si comparamos los posicionamientos de las tropas y las bases estadounidenses en la zona, se descubra en seguida que Richard Clarke no trabaja para nosotros. Es uno más de ellos.
Y, de reojo, los americanos están mirando a la China. Bienvenido a la edad de Pico de Petroleo.
Hace tres años, un mego economista holandés comentó con una serenidad escalofriante en una conferencia sobre el Pico de Petróleo en Paris que “a lo mejor no es económicamente viable en parar el Pico de Petróleo”. Traducción al idioma de los humanos: la clase elite no han encontrado ninguna forma de ganar dinero salvando vidas, evitando hambrunas, desastres naturales, guerras y armagedón; y, si no han podido encontrar manera en ganar el dinero no harán nada por nosotros.
Esta es la realidad que intentamos desde danielestulin.com en encalcar en los lectores. No tenemos ninguna opción, sino entender, de verdad entender con que nos enfrentamos, y no como personas o ciudadanos de España o de los Estados Unidos, sino como especie humana. La pregunta de millón es ¿si queremos hacerlo por las buenas o por las malas? Lo que viene será sangriento y violento. Otro de los derivados de la crisis será la inminente reducción de la población mundial a través de los métodos más bestiales y sanguíneos imaginables. Sin embargo, no podemos cerrar los ojos a los acontecimientos. O tomamos las cartas en el asunto nosotros, o lo hará la Naturaleza. Y, esto a mi si que me daducho miedo.
Sobre el tema de la energía, un caso al menos relacionado en parte. La empresa Ercros ha decidido en los últimos días cerrar la planta de Monzón (Huesca), en el 2010. Cito la información de Aragon Digital: “Entre las causas que ha manejado Antonio Zabalza para este desenlace se encuentran los cambios experimentados en el mercado energético. “Sabíamos que la situación geográfica de Monzón no era la mejor, pero las cosas han variado mucho en los dos últimos años”, ha señalado. Los cambios a los que se referido el presidente de la empresa son, entre otros el incremento de las energías, el gas o el etileno, pero sobre todo que, a su juicio, “la producción de etileno en localizaciones tan alejadas, se ha convertido en una actividad con pérdidas””.
Por favor ¿podrías aclarar la última frase del artículo? Muchas gracias.
Una puntualizacion sobre el articulo.
El problema no sera la naturaleza sino la guerra ( el cambio climatico no es utan grave a corto-medio plazo) la pregunta clave es ¿cuando? No el como ni el porque, eso ya se ve venir, pero saber el momento exasto en que los conflictos vayan a mas y saber que hacer marcara la diferencia entre la vida y la muerte.
Aconsejo estar preparados dentro de unos 5 años para sobrevivir de forma independiente alrededor de un año. Es una intuición. El tiempo dira.
Lo que sucede , es que aquí básicamente , hay tres versiones distintas del mismo hecho , el 11-S . La primera es la oficial : ” lo hizo Osama ” . La segunda es la demócrata ( Clarke ) ” les dejaron pasar ” . La versión demócrata ataca a Bush , pero deja intacta a los E.E.U.U en su estructura institucional básica . La tercera versión es la ” lo hizo el gobierno ” . Por fin has ido a parar adonde quería , y lo has hecho por ti mismo . Efectivamente si dices que ” los dejaron pasar ” , dices que Al -Quaeda existe , ( cosa muy dudosa , dada la psicología y la operativa terrorista , asi como la enorme multiplicidad del mundo árabe , y mas allá de él , el islámico ) , implícitamete apoyas a gente como Clarke . La tercera versión ” lo hizo el gobierno ” , es la única que obligaría a replegarse a los E.E.U.U al interior para resolver sus graves problemas internos . Por eso la investigación acerca de la operativa de los hechos es fundamental , no es algo anecdótico . Y la operativa parece diseñada mucho mas por un militar de alto rango que por un terrorista montaraz . El ataque se efectúa a los objetivos que en caso de un intercambio estratégico intercontinental ( guerra termonuclear ) , serían los dos primeros objetivos , la capital política ( y de la capital política , el Péntagono y la Casa Blanca , pues recordemos que otro avión secuestrado iba hacia el edificio presidencial ) y , la capital económica . Los objetivos políticos son los que en la jerga militar se llaman Centros de Mando y Control ( CMC´s ). El ataque se lleva a cabo en condiciones de perfecta visibilidad , y condiciones medioambientales óptimas , por ser un dia muy despejado , lo cual siempre es de interés para un militar , pero nunca para un terrorista . Usa además unos medios muy sofisticados que el terrorismo nunca había utilizado . Muestra un excelente conocimiento de la geografía nacional , algo mas propio de los militares que de unos recien llegados . ( No es tan fácil impactar en el Pentagono , no sin antes hacer varias pasadas ). Ruso , si quieres ver a la OTAN cádaver , dile a los europeos , que en sus paises tienen un ejército estadounidense , una de cuyas facciones es fascista , golpista , y tiene armas atómicas .
La academia militar de West Point , es heredera de una tradición militar ilustrada que busca ganar las guerras con un mínimo de bajas para el ejército enémigo , y el propio ejército . Busca también que las guerras sean cortas . Por eso , el ejército estadounidense se basa en el ataque preciso , no en el ataque masivo . El ataque preciso , es el único que permite minimizar bajas y acelerar el proceso . No se busca la destucción del enémigo , simplemente rendirlo . Los nazis , por ejemplo , buscaban la total destrucción del enemigo , no les interesaba la rendición . Esos ataques del 11-S fueron muy , muy , precisos , revelando una mentalidad militar adquirida en las academias de la élite militar estadounidense . Si hubiesen golpeado así a cualquier país enemigo , matando a su presidente , cortocircuitando ( que no destruyendo ) su centro económico , así como su centro de mando militar , lo habrían derrotado en un día . Y ese es precisamente el ideal que se les enseña en West Point .
mundillo ¡ bingo !
La mejor forma de perder lectores es “meterse con Don Federico Jiménez Losantos”……P.ej: Don José Antonio Zarzalejos, Don Enrique de Diego…..
A propósito de lo que nos ocultan los gobiernos, estoy leyendo un libro interesantísimo de Paul Heinrich koch:”La historia oculta del mundo” de editorial planeta. Este autor dice que la historia sería de otro modo si no fuera porque a alguien le interesa ocultarla según un plan ya predispuesto.
No sé que piensas tú Daniel de este autor, pero en muchas cosas coincide contigo.También vive en Cataluña como tú.
Paul Koch is un seudónimo. El escritor es un chico español que normalmente escribe ficción. Sus libros no se parecen en nada a los mios. Yo no vivo en Cataluña. Vivo en Madrid.
Los comentaristas y tertulianos de la Cope son lo mejorcito que tenemos en España
Perdona Daniel por la confusión,pero es que leyendo la contraportada del libro decía que este escritor había nacido en Hamburgo y que era especialista en organización de sociedades con un doctorado etc etc.No creía que las editoriales escribieran con “tanta ignorancia”. Y por lo que decía el libro no parecía ser ficción. Por otro lado yo pensaba que al ser colaborador del programa en la televisión catalana te habías afincado allí. Perdona mi ignoracia. En ningún momento he querido compararte con él. Simplemente he dicho que me pareció ver que en algunas ideas coincidía contigo.Gracias de todas maneras por la aclaración
Pobre hombre, si en el fondo era un buen chico, lo que pasa es que las mujeres y el vino, unido a su poca inteligencia, le corrompieron, pero él en realidad era pacifista, aunque ya se sabe que cuando entras en una empresa, los que mandan son los de arriba, así que no le quedó más remedio que cambiar de camisa.
En cuanto a lo del pico del petróleo, creo que es obvio que los Bilderberg & G-300 tienen bastantes posibilidades de vender lo que sea, o sea que con o sin pico pueden hacer que el petróleo siga subiendo.
Sin embargo existe por ahí la teoría, demasiado poco conocida, de que el petróleo es producido de manera constante en el interior de la tierra, que no tiene una naturaleza fósil sino mineral, esto, unido a que existan reservas no explotadas, y muy abundantes, podría dar al traste con la maniobra del “crudo caro”, la cual es netamente especulativa.
Pero, repito, con o sin pico del petróleo, y sea cual sea la naturaleza de éste, algunos quieren subir el precio del barril hasta el máximo, aunque también es probable que con un crudo “demasiado” caro, también haya demasiado dinero que perder.